Рішення № 8111931, 04.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р. справа № 5020-12/137-9/439 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций” (99011, м.Севастополь, Історичний бульвар, 9)

до Приватного підприємства “Агиса” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, б.20а, кв.53)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором у сумі 40000,00 грн., спонукання повернути майно,

Суддя Рибіна С.А.

За участю представників:

Позивача Волошина Ірина Олександрівна, довіреність б/н від 12.01.2009;

Відповідача Петренко Віталій Михайлович, довіреність б/н від 01.05.2009;

Третьої особи - не зявився.

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций” (далі ТОВ “Фонд музейных инноваций”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства “Агиса” (далі ПП “Агиса”) про стягнення заборгованості за договором у сумі 40000,00 грн., спонукання повернути майно.Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/137.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобовязань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Доводи та обґрунтування викладені у позові та додаткових поясненнях (а.с.2, 96-97).

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №118 від 06.10.2009 справа №5020-12/137 передана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою суду від 08.10.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №118 від 06.10.2009 справу прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2010 відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що договір №5/9 від 08.09.2008 є не укладеним. Доводи викладені у відзиві на позов та доповненнях до нього (а.с.43-47, 125-127).

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2010 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою третьої особи.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до початку судового засідання 04.02.2010 від нього не надходило.

Таким чином, третя особа не скористалась правами, наданими йому відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 між ТОВ “Фонд музейных инноваций ” (Продавець) та ПП “Агиса” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №5/9 (далі Договір) (а.с.11).

Згідно пункту 1.1 Договору Продавець реалізує Покупцю середню секцію плавучого причалу ППР-34 пр.61 Б/У (далі - майно).

Строк дії Договору встановлений з моменту його підписання та до повного взаєморозрахунку (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 3 Договору вартість майна складає 40000,00 грн. покупець здійснює 100% передплату протягом пяти банківських днів з моменту підписання даного договору.

08.09.2008 позивачем був виставлений відповідачу рахунок №14 на суму 40000,00 грн.

09.09.2008 відповідачу було передане відповідне майно, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.12).

Згідно пунктів 7.1-7.2 Договору покупець за свої кошти здійснює порізку майна та 25 тонн металолому за свої кошти вивозить на свій склад. Решта металолому кількістю 75 тонн повинна бути повернута Продавцю для розпорядження на свій розсуд.

На даний час відповідач заборгованість в розмірі 40000,00 грн. не сплатив, 75 тонн металолому позивачу не повернув, на вимогу про повернення металолому, надіслану на адресу відповідача 25.06.2009, не відповів (а.с.14), що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 40000,00 грн. та повернення металолому на день прийняття рішення відсутні.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконано зобовязання за Договором №№5/9 від 01.06.2006, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 40000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача, вимоги щодо повернення металолому також підлягають задоволенню.

Суд дослідив доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу №5/9 від 08.09.2008 підписаний не представником за довіреністю, а директором підприємства, тобто такий договір слід вважати неукладеним, та визнав їх безпідставними, оскільки повноваження Генерального директора на укладення договорів встановлені у пункті 33 Статуту підприємства.

Підписання договору №5/9 від 08.09.2008 шляхом факсимільного відтворення підпису директора не можуть бути підставою для визнання договору неукладеним, питання щодо недійсності договору не є предметом даного спору. Крім того, підпис особи, яка підписала договір, засвідчений печаткою підприємства.

Не можуть бути прийняті судом доводи відповідача, що договір є неукладеним в звязку із відсутністю зазначення в ньому строків буксирування, вартості послуги з буксирування секції причалу, відсутності ваги причалу та інших відомостей з наступних підстав.

У відповідності із статтями 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту договору вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майна. Нормами чинного законодавства непередбачено обовязковість зазначення у договорі тих відомостей, на які посилається відповідач. Доказів того, що вони були предметом обговорення при укладенні договору та по них сторони не дійшли згоди відповідачем не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, тому він є укладеним. На момент вирішення спору договір є діючим, сторонами не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Посилання відповідача на те, що угода, яка укладена шляхом підписання договору № 5/9 від 08.09.2008, є завідомо збитковою для нього не може бути підставою для відмови у позові.

Довід відповідача, що ПП “Агиса” не має екземпляра договору № 5/9 від 08.09.2008 та він ним не укладався також не є підставою для звільнення відповідача від обовязку виконання умов договору з тих підстав, що належних, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів цього відповідач не має, суду не надав.

Посилання відповідача на можливу підробку документів громадянином ОСОБА_1 не ґрунтується на належних доказах.

Наявність іншого договору № 89/1-КЛ від 08.09.2008, який стосується того ж майна та судових рішень щодо нього не може бути прийнята судом в якості доказу відсутності у сторін наміру укласти договір № 5/9 від 08.09.2008, так як не відповідає умовам статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи ПП “Агиса” про здійснення певних дій з демонтування майна, яке є предметом даного спору, громадянином ОСОБА_1 не підтверджуються належними доказами та не стосуються виконання сторонами обовязків за договором № 5/9 від 08.09.2008, тому суд вважає, що вони не стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилив з наступних підстав. Третя особа вже заявляла суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі, розгляд справи був відкладений. До даного судового засідання будь-які пояснення, докази третьою особою суду не надані.

Крім того, строк вирішення спору закінчується 06.02.2010, сторони клопотання про продовження строку вирішення спору не заявляли, тому у суду не має можливості відкласти розгляд справи.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Агиса” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, б.20а, кв.53, ідентифікаційний код 31464590, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций” (99011, м.Севастополь, Історичний бульвар, 9, ідентифікаційний код 23664731, відомості про рахунки відсутні), 40797,50 грн., з яких: 40000,00 грн. - основний борг, 485,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та 312,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Зобовязати Приватне підприємство “Агиса” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, б.20а, кв.53, ідентифікаційний код 31464590) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фонд музейных инноваций” (99011, м. Севастополь, Історичний бульвар, 9, ідентифікаційний код 2366473175) 75 тонн металолому.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 09.02.2010.