Рішення № 8111905, 22.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 20/5

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

до відповідача Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд»

про стягнення в сумі 16281 грн. 80 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Гуменюк О.С. (дов. № 6/24-10 від 04.01.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Микулін В.І..

ВСТАНОВИВ:

Рівненський транспортний прокурор (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за надані філією «Доркомплект»Позивача послуги по приготуванню асфальтобетону типу В марки ІІ в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 84 коп., та штраф в розмірі 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп.. Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання тричі не з’явився.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 42, 48). Причини неявки свого повноважного представника Відповідач суду не повідомив. Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову і він, з невідомих суду причин не скористався своїм правом на їх подачу, суд вважає можливим розгляд справи без участі повноважного представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що Філія «Доркомплект»Позивача створена без права юридичної особи (а.с. 8), а тому Позивач є належним позивачем по даній справі.

Згідно з наявними у матеріалах справи довіреностями, податковими накладними та видатковими накладними Філія «Доркомплект»Позивача приготувала, а Відповідач отримав, асфальтобетону типу В марки ІІ в кількості 301,3 тонн на загальну суму 66201 (шістдесят шість тисяч двісті одна) грн. 30 коп..

В свою чергу, Відповідач частково розрахувався за приготовлений Філією «Доркомплект»Позивача асфальтобетон в сумі 51201 (п’ятдесят одна тисяча двісті одна) грн. 30 коп. (а.с. 26-31).

Водночас, 31 березня 2009 року Відповідачу направлялася претензія № 254 від 30 березня 2009 року (а.с. 32; доказ направлення на а.с. 33-34) про сплату заборгованості в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., яка задоволена Відповідачем частково (а.с. 30-31).

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 22 лютого 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Доказів погашення даного залишку боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку суми інфляційних, що наведено в уточненні розрахунку (а.с. 24), за період з травня місяця 2009 року по жовтень місяць 2009 року включно, сума інфляційних складає 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 00 коп..

Згідно до розрахунку суми річних, що наведено в уточненні розрахунку (а.с. 24), за період з 1 травня 2009 року по 31 жовтня 2009 року включно, сума річних складає 226 (двісті двадцять шість) грн. 84 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 84 коп..

Згідно пункту 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах –за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В підтвердження того, що Позивач належить до державного сектору економіки, в матеріалах справи наявна копія Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 28 лютого 2002 року (а.с. 35).

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу в розмірі 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рівне-Спецбуд», 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 46, кв. 59, код 34892853 на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», 33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540 –15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. інфляційних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 84 коп. річних, 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 167 (сто шістдесят сім) грн. 72 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.03.2010р.

Суддя