Постанова № 81118366, 29.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/519/19

провадження 3/216/439/19

ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2019 о 12:47 годині ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб’єкта господарювання, а саме: надавав послуги з внутрішніх перевезень пасажирів таксі, за допомогою транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП, ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з’явився.

Захисник ОСОБА_3 під час розгляду справи просила закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на постійній основі, систематично, з наданням платних послуг з перевезення громадян, також до матеріалів справи не долучено доказів того, що під час складення протоколу був присутній пасажир, відсутні пояснення свідків, на підтвердження провадження господарської діяльності пов’язаної з наданням послуг з автоперевезення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб’єкти господарювання, яку відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, фототаблицею, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, під час дослідження оптичного диска з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2, останній визнавав факт надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів таксі, за допомогою автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, без наявності дозвільних документів.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, беручи до уваги заперечення захисника, які на думку суду заслуговують на увагу, однак самі по собі не є підставою для віднесення до обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу порушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя, –

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов