Ухвала суду № 81117026, 03.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6720/17

№ 2-п/183/8/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не знали про прийняте заочне рішення суду та отримували його тілько 22 жовтня 2018 року, також не отримував виклику до суду. Крім того, був позбавлений права надати суду докази, які заперечують вимоги позивача. З рішенням суду не погоджується, вважає що воно не відповідає дійсним обставинам по справі.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що представник АТ «Укрсоцбанк» пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поважність причин пропуску цього строку не вказав..

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази виклику АТ «Укрсоцбанк», але відповідач жодного разу в судове засідання не зьявився, також як і в судове засідання щодо розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.