Ухвала суду № 81116807, 25.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2176/17

№ 2/183/155/19

У Х В А Л А

25 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 22 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем ТОВ «Кей-Колект» до матеріалів справи була додана копія заяви ОСОБА_1 на ім’я приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, відповідно до якої, начебто ОСОБА_1 надала згоду на передачу її чоловіком ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Садова, 46.

Однак, про існування даної заяви позивач – ОСОБА_1, дізналася лише після ознайомлення її представником з матеріалами справи. До цього часу позивачу про існування даної заяви нічого відомо не було, свій підпис на даній заяві вона не ставила. Тому представник позивача просить суд провести судову-почеркознавчу експертизу, для встановлення ким саме було підписано вищевказану заяву.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про при значення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку – призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи виконано підпис від ОСОБА_1, нею особисто, чи іншою особою, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяження на нерухоме майно та зобов’язання вчинення дій, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- підпис виконано від імені ОСОБА_1, нею самою чи іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису: на заяві складеної на ім’я приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, розташованого за адресо: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Садова, 46?;

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/2176/17 2/183/155/19.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.