Рішення № 8111644, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 15/268

за позовною заявою Гамаліївської сільської ради, с.Гамаліївка

до відповідача приватного підприємства "Євроконсоль", с.Миколаїв

про стягнення 3 561 000, 00 грн. та розірвання договору                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Луців С.М. - представник

Від відповідача: не з'явився

          Суть спору: Позов заявлено Гамаліївською сільською радою, с.Гамаліївка до приватного підприємства "Євроконсоль", с.Миколаїв про стягнення 3 561 000, 00 грн. та розірвання договору підряду № 22-07/01 від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.01.2010 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 12.01.2010 року, 28.01.2010 року та 09.02.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви та уточненні позовної заяви. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 22-07/01 від 22.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на замовлення позивача виконати своїми силами із своїх матеріалів роботи з будівництва спортивного залу, комп'ютерного класу, бібліотеки в селі Гамаліївка з дотриманням технічних умов, державних стандартів ДБН на суму 2 996 800, 80 грн. до 01.11.2009 року, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконав, роботи обумовлені договором виконав частково на суму 499 997, 00 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 159 851, 40 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5055328.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Гамаліївською сільською радою та приватним підприємством "Євроконсоль" укладено договір № 22-07/01 на виконання робіт від 22.07.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати на об'єкті позивача своїми силами зі своїх матеріалів роботи з будівництва спортивного залу, комп'ютерного класу, бібліотеки в селі Гамаліївка Пустомитівського району, із дотриманням технічних умов, державних стандартів та ДБН на суму 2 996 800, 80 грн. до 01.11.2009 року, а позивач зобов'язався прийняти виконані відповідачем роботи та оплатити їх згідно з умовами договору. З контексту договору вбачається, що даний договір є договором підряду.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року, виконано робіт на загальну суму 499 997, 00 грн.. Виконання обумовлених в договорі робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт:

- за жовтень 2008 року на суму 222 917, 00 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 65 320, 00 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 12 502, 00 грн.;

- березень 2009 року на суму 45 954, 00 грн.;

- квітень 2009 року на суму 52 157, 00 грн.;

- травень 2009 року на суму 23 842, 00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 77 305, 00 грн..

Згадані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт підписані представниками та посвідчені печатками обох сторін. З вересня 2009 року відповідачем припинено виконання робіт за договором і до терміну обумовленого в договорі - 01.11.2009 року не проводились.

Таким чином, відповідачем невиконаними залишились роботи на суму 2 496 803, 80 грн.

Відповідно до п.6.2. договору за порушення терміну виконання робіт, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 159 851, 40 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Євроконсоль" (81152, Львівська область, Пустомитівський район, с.Миколаїв, код ЄДРПОУ 35190021) на користь Гамаліївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (81123, Львівська область, Пустомитівський район, с.Гамаліївка, код ЄДРПОУ 23953330) 159 851, 40 грн. пені, 1 598, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя