Ухвала суду № 81116088, 11.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7512/18

Провадження № 1-кс/202/4212/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 рокуза № 42018042630000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.254, ч.1 ст.364 КК України.

10 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді Слюсар Л.П. 10 квітня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в порушення вимог Земельного кодексу України, посадових інструкцій, зловживають владою та службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

02.10.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист зі Служби Безпеки України про те, що згідно отриманої інформації земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7, 4000 га (цільове призначення - для господарського призначення) перебуває в оренді у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно договору оренди земельної ділянки № 28/10/14/1-ДО від 28.10.2014 року.

Відповідно даних з Національної кадастрової системи земельна ділянка площею 7,4000 га кадастровий номер НОМЕР_1 знаходиться за межами населенного пункту на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Зазначена земельна ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення державної власності, код цільового призначення відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 01.11 - для надання послуг у сільському господарстві.

Відповідно статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності, акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»; вищі навчальні заклади незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Отже чинним законодавством України не передбачено оформлення земельних ділянок в постійне користування приватним акціонерним товариствам.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 18.12.2018 року № 1121-ДК/1121/АП/09/01/-18 в ході огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7, 4000 га встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується по фактичному розміщенню будівель і споруд майнового комплексу «Авіахіммайданчик».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Таким чином громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, у зв'язку із чим встановлено факт нецільового використання земельної ділянки площею 7,4000 га кадастровий номер НОМЕР_1, що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України, відповідальність за що передбачена пунктом «г» ст. 211 ЗК України, ст. 53 КУпАП.

Також у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки площею 7,4000 га кадастровий номер НОМЕР_1 громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вбачається факт наявності ознак безгосподарського використання земель, що спричинило тривале зниження їх родючості, відповідальність за що передбачена ст. 254 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що надання в строкове платне користування земельної ділянки площею 7,4000 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за межами населенного пункту на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка є предметом злочину і, як наслідок, речовим доказом, здійснювалось з порушенням чинного законодавства України, а також особою, яка на теперішній час володіє даною земельною ділянкою здійснюється її безгосподарське використання, може бути здійснене її відчуження, що перешкодить проведенню повного, швидкого досудового розслідування.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий Горпініч К.В. в судове засідання не явилась, про причини неявки не повідомила.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання та із долучених до нього матеріалів не вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горпініч К.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар