Рішення № 8111555, 18.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10                                                                                           Справа № 31/1

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Червоноград Львівської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромінвест”, м. Червоноград Львівської області

про:стягнення 13879,58 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники

від позивача:Гнатишин А.М. –представник;

від відповідача:Винник С.А. –представник. Представникам позивача та відповідача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівсько-Волинським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном, м. Червоноград Львівської області, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромінвест”, м. Червоноград Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 13879,58 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач поставив позивачеві нафтопродукти за ціною вищою, ніж зазначено в тендерній документації, що суперечить ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», у зв’язку з чим відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 13879,58 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2009 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.02.2010 р.

03.02.2010 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги заперечив повністю, вказавши, що товар ним поставлявся згідно договору на поставку нафтопродуктів № 28-08/07 від 28.08.2007 р., згідно п. 3.2 якого ціна партії товару визначається на день її поставки і вона повинна бути не вища ціни, що діє на цей день на заправних станціях Львівської філії ТД «Континіум Галичина»м. Червонограда».

В судовому засіданні 03.02.2010 р. представники від позивача та відповідача надали суду пояснення по суті спору та частину витребуваних документів, зокрема, відповідач подав суду докази перебування в ЄДР, докази поставки нафтопродуктів та відзив у справі, в якому заперечив позовні вимоги.

В судове засідання 18.02.2010 р. представники сторін з’явилися. Позивач подав акт ревізії фінансово-господарської діяльності Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону №05-21/26 за період з 01.01.2006 по 30.06.2008 р. та позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача, який з’явився в судове засідання, позовні вимоги заперечив повністю, навівши доводи, аналогічні викладеним у відзиві. В порядку ст. 90 ГПК України судом винесено окрему ухвалу, яка направлена позивачеві.

В судовому засіданні 18.02.2010 р. за згодою сторін згідно вимог ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 23.02.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідач у даній справі подав тендерну пропозицію про можливість постачати позивачеві нафтопродукти на загальну суму 256509,65 грн., в тому числі бензин А-80 по ціні 3,75 грн. за літр загальною вартістю 63948,75 грн., бензин А-92 по ціні 4,30 грн. за літр загальною вартістю 68069,00 грн., бензин А-95 по ціні 4,60 грн. за літр загальною вартістю 37131,20 грн., дизельне паливо по ціні 3,70 грн. за літр загальною вартістю 87360,70 грн.

Між позивачем та відповідачем за результатами відкритих торгів, які відбулись 14.08.2007 р., укладено договір № 28-08/07 від 28.08.2007 р. про закупівлю нафтопродуктів, згідно умов якого позивач зобов’язався прийняти та оплатити, а відповідач своєчасно поставити і передати у власність позивача товар, а саме: бензин-А-76(80) в кількості 17053,00 л.; бензин-А-92 в кількості 15830,00 л.; бензин-А-95 в кількості 8072,00 л. та дизельне паливо в кількості 23611,00 л.

Згідно п. 3.2 договору загальна сума договору складає 256509,65 грн., в тому числі ПДВ 42751,61 грн.

Відповідно до п. п. 6.2, 6.5 договору позивач взяв на себе зобов’язання протягом п’яти календарних днів з моменту поставки товару здійснити оплату в розмірі 100 %. Крім того, абзацом 2 п. 3.2 договору передбачено, що вид, об’єм та ціна партії товару визначається на день її поставки і вона повинна бути не вища ціни, що діє на цей день на заправних станціях Львівської філії ТД «Континіум Галичина», м. Червоноград.

Заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що спірні правовідносини виникли у сфері господарювання і регулюються нормами Господарського кодексу України, оскільки згідно ст. 1 вказаний Кодекс регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. При цьому умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Як вбачається з укладеної сторонами спору специфікації № 1 від 28.08.2007 р. позивач і відповідач узгодили кількість, асортимент, ціну за одиницю та загальну вартість товару, що постачається згідно договору № 28-08/07. Так, згідно специфікації відповідач зобов’язався поставити позивачеві нафтопродукти загальною вартістю 256509,65 грн., в тому числі бензин А-76(80) по ціні 3,75 грн. за літр в кількості 17053,00 л. загальною вартістю 63948,75 грн., бензин А-92 по ціні 4,30 грн. за літр в кількості 15830,00 л. загальною вартістю 68069,00 грн., бензин А-95 по ціні 4,60 грн. за літр в кількості 8072,00 л. загальною вартістю 37131,20 грн. та дизельне паливо по ціні 3,70 грн. за літр в кількості 23611,00 л. загальною вартістю 87360,70 грн.

За своєю правовою природою договір № 28-08/07 є договором поставки. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України). Як передбачено ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. У відповідності ж до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Також згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір на момент його укладення регулювався не лише нормами Господарського та Цивільного кодексу України, а й нормами чинного на той час Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Так, згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 34 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Суд, проаналізувавши умови договору, вважає, що абзац 2 п. 3.2 договору, згідно якого вид, об’єм та ціна партії товару визначається на день її поставки і вона повинна бути не вища ціни, що діє на цей день на заправних станціях Львівської філії ТД «Континіум Галичина», м. Червоноград, суперечить нормі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», так як містить умову про зміну ціни товару після укладення відповідного договору.

Нормою ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, в тій частині, що правочин не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Аналічна норма міститься і в ст. 207 Господарського кодексу, якою передбачено недійсність господарського зобов’язання, що не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарському суду, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, при прийнятті рішення надано право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відтак, вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір № 28-08/07 від 28.08.2007 р. в частині абзацу 2 п. 3.2 договору, як такого, що укладений в цій частині всупереч нормі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та нормі ст. 691 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи сторони повністю виконали свої зобов’язання відповідно до умов договору. Проте, згідно акту № 05-21/26 від 14.11.2008 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2008 р., складеного Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, встановлено, що відпуск нафтопродуктів відповідачем у даній справі згідно накладних від 10.10.2007р. та 17.10.2007 р. проводився по цінах вищих, ніж зазначені у договорі та специфікації. Наявними у справі копіями платіжних доручень № 1335 від 16.10.2007 р. на суму 7195,72 грн. та № 1347 від 22.10.2007 р. на суму 217143,55 грн., банківськими виписками підтверджується проведення позивачем оплати за отримані згідно накладних № 706 від 10.10.2007 р. та № 744 від 17.10.2007 р. нафтопродукти. Відтак, сума переплати становить 13879,58 грн.

Недійсність договору № 28-08/07 від 28.08.2007 р. в частині абзацу 2 п. 3.2 договору свідчить про безпідставне отримання відповідачем коштів від позивача за нафтопродукти в сумі 13879,58 грн.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 13879,58 грн. є підставною й обґрунтованою, оскільки у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 180, 207, 208, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 691 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Червоноград Львівської області, задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю № 28-08/07 за результатами відкритих торгів, які відбулись 14.08.2007 р., укладеного 28.08.2007 р. між Львівсько-Волинським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західпромінвест”, в частині абзацу 2 п. 3.2 договору, згідно якого вид, об’єм та ціна партії товару визначається на день її поставки і вона повинна бути не вища ціни, що діє на цей день на заправних станціях Львівської філії ТД «Континіум Галичина», м. Червоноград.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромінвест” (80100, вул. Б. Хмельницького, 20а, м. Червоноград, Львівська обл.; код ЄДРПОУ 25227704) на користь Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (80100, вул. Львівська, 15, м. Червоноград, Львівська обл.; код ЄДРПОУ 33839804) суму переплати в розмірі 13879,58 грн., державне мито в сумі 139,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя