Ухвала суду № 81115480, 11.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8838/18

Провадження № 1-в/201/462/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз’яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов’язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_2, внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040000000770, вищенаведена постанова скасована в частині зупинення досудового розслідування, а в частині скасування оголошення ОСОБА_2 в розшук в задоволенні скарги відмовлено. Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук була оскаржена ним через те, що вона перешкоджає його явці до нього, що він бажаю здійснити, оскільки розшук, фактично, передбачає затримання. Але заявник вважає, що законних підстав для його затримання не існує. У зв’язку з чим, заявник просить суд роз’яснити ухвалу, оскільки постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017040000000770 про розшук ОСОБА_2 не підлягає виконанню без ухвали слідчого судді про його затримання, оскільки виконати таку постанову слідчого з дотриманням вимог закону без наявності такої ухвали неможливо.

Учасники судового процесу у судове засідання не з’явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 21 січня 2018 року у справі № 201/5344/18 скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення його у розшук, зобов’язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_2, внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області Недова Д.С. про у зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770 та оголошення у розшук ОСОБА_2 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

Заявник вважає, що вказана вище ухвала є незрозумілою та такою, що підлягає роз’ясненню через те, що постанова слідчого про оголошення його в розшук була оскаржена ним через те, що вона перешкоджає його явці до слідчого, оскільки розшук, фактично, передбачає затримання.

Разом з тим, законних підстав для його затримання немає, оскільки згідно ст.ст. 190, 207-208 КПК України особа може бути затримана виключно: на підставі ухвали слідчого судді; при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні, та якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Ніяких інших підстав для затримання особи діючий КПК України не передбачає.

ОСОБА_2 вказує, що бажає з’явитися до слідчого або прокурора та взяти участь у відповідних процесуальних діях, але побоюється незаконного затримання на підставі вищенаведеної постанови слідчого про розшук його, а також на підставі вищенаведеної ухвали слідчого судді, яку можна зрозуміти як таку, що підтверджує правильність цієї постанови та дозволяє затримати його без ухвали про це слідчого судді, що може погано вплинути на стан його здоров’я або навіть призвести до його загибелі, оскільки він є тяжко хворим та знаходиться в похилому віці.

Дійсно, діючий КПК України не передбачає випадків законного затримання особи інакше, як на підставі ухвали слідчого судді (ст. 190 КПК України), або при вчиненні кримінального правопорушення та при переслідуванні особи одразу після цього, а також якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України (ст.ст. 207-208 КПК України).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2018 в кримінальному провадженні № 12017040000000770 про оголошення ОСОБА_2 у розшук, сама по собі не може слугувати підставою для затримання цієї особи за відсутності відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання.

Таким чином, постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2018 в кримінальному провадженні № 12017040000000770 про розшук ОСОБА_2 підлягає виконанню без ухвали слідчого судді про його затримання, лише щодо встановлення його місцезнаходження.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18 – задовольнити.

Роз’яснити, що ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12017040000000770 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не може бути затриманий без ухвали слідчого судді про його затримання, винесеної в порядку ст. 190 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев