Ухвала суду № 81113902, 11.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9637/18

2-п/357/36/19

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/9637/18 за позовом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2018 року у справі 357/9637/18 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та поновлення строку на перегляд заочного рішення. Подана заява обґрунтована тим, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, статтею 280 ЦПК України регламентовано умови проведення заочного розгляду, зокрема, суд може ухвалити заочне рішення якщо відповідач не подав відзив, проте, Головним управлінням було подано відзив на позовну заяву 10.09.2018 року в строки встановленні чинним законодавством, що підтверджується копією чека про відправлення, а тому суд не мав повноважень приймати судове рішення в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява за вх.. № 13817, в якій останній просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 05.11.2018 рок та розглядати справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/9637/18 № провадження 2/357/3506/18, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

21.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.09.2018 року на адресу суду надійшов від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 28831.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Заочне рішення суду від 05.11.2018 року було отримано відповідачем 19.11.2018 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

21.12.2018 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2019 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

29.01.2019 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 28.02.2019 року була повернена, в зв’язку з несплатою судового збору.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/9637/18 за позовом ОСОБА_2 Миколайовича- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4