Рішення № 81113900, 08.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15212/18

Провадження 2/357/1330/19

Категорія 30

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Томилівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Томилівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

18.04.2018 року ОСОБА_2 близько 8 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, знаходячись в відділі №4 кварталу №2 урочища «Томилівська дача», що поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, без спеціального на те дозволу, який підтверджується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим вповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом спилювання за допомогою бензопили «STIHL MSI80», вчинив незаконну порубку дерев, а саме: породи «дуб»: 3 дерева діаметром пня 20 сантиметрів. 1 дерево діаметром пня 56 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 16 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 14 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 10 сантиметрів, дерево діаметром пня ЗО сантиметрів; породи «берест»: 1 дерево діаметром пня 17 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів, які в подальшому використав на власні потреби, чим відповідно до довідки від 24.05.2018 за №04- 08-27/1811 Державної екологічної інспекції у Київській області спричинив істотну шкоду, оскільки здійснено порубку цінних пород дерев та внаслідок їх порубки погіршилися захисні властивості лісонасаджень, відбулася зміна породного складу і зменшення повноти насадження.

Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Київській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір завданої шкоди становить суму 24 050,02 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці лісу, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 426 КК України.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили 01.08.2018.

Представник позивача - заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 42).

В судове засідання представник позивача - Томилівської сільської ради Київської області, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 43).

В судове засідання представник третьої особи - Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та пояснення в яких зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 25-33).

В судове засідання Відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 41).

В зв’язку з тим, що сторони не з’явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд об’єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року в кримінальному провадженні по справі №12018110030001927 від 19.04.2018 року ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому узгоджене між сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 01.08.2018 року (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 року ОСОБА_2 близько 8 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, знаходячись в відділі №4 кварталу №2 урочища «Томилівська дача», що поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, без спеціального на те дозволу, який підтверджується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим вповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом спилювання за допомогою бензопили «STIHL MSI80», вчинив незаконну порубку дерев, а саме: породи «дуб»: 3 дерева діаметром пня 20 сантиметрів. 1 дерево діаметром пня 56 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 16 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 14 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 10 сантиметрів, дерево діаметром пня ЗО сантиметрів; породи «берест»: 1 дерево діаметром пня 17 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів, які в подальшому використав на власні потреби, чим відповідно до довідки від 24.05.2018 за №04- 08-27/1811 Державної екологічної інспекції у Київській області спричинив істотну шкоду, оскільки здійснено порубку цінних пород дерев та внаслідок їх порубки погіршилися захисні властивості лісонасаджень, відбулася зміна породного складу і зменшення повноти насадження.

Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Київській області, у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір завданої шкоди становить суму 24 050,02 грн. (а.с. 8-9).

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому такі витрати суттєво зачіпають інтереси держави.

Вимогами ст.105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників.

Згідно ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

Як вбачається з положень ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» ( ст.ст.68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Зазначені положення, також містяться в ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об’єднаних територіальних громад -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя -70 відсотків.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з Відповідача на користь держави у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Томилівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська обл., Білоцерківський район с.Томилівка, вул.Леніна, 47, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави в особі Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка вул.Центральна, 42) шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в сумі 24 050,02 гривень (двадцять чотири тисячі п’ятдесят гривень дві копійки) на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами: Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ: 38009832, МФО 899998; код 24062100; р/рах. 33114331010071 (одержувач БЦ УК/с.Томилівка) (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів: 50% до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 20 % до спеціального фонду Київського обласного бюджету, 30 % - до державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська обл., Білоцерківський район с.Томилівка, вул.Леніна, 47, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.04.2019 року.

СуддяОСОБА_3