Рішення № 8111379, 22.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10                                                                                           Справа№ 1/18

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревант”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 39’696,00 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: Прокопович А.П. –помічник прокурора (посв.№96, дійсне до 30.07.2011р.);

Від позивача: Кравець О.І. –юрисконсульт (дов.№12/1-4481/Дз від 22.12.2009р., дійсна до 21.12.2010р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Прокурором Сихівського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревант” про стягнення заборгованості в сумі 39’696,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 22.02.2010р.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представник прокуратури Сихівського району м.Львова та представник позивача подали суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 36’696,00 грн.

В судове засідання 22.02.2010р. відповідач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позовну заяву не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури Сихівського району м.Львова та представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Прокуратурою Сихівського району м.Львова було проведено перевірку позивача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (Охорона) щодо стану дотримання умов договору від 01.01.2007р. №2641 про охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області по охороні Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревант”, що охоронялося Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

З пункту 1.1 зазначеного вище договору випливає, що Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення охоронності цілісності майна Замовника на Об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

У п.3.2 договору встановлено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Позивачем виконано свої договірні зобов’язання, що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №ШЕВ-017957 за серпень 2009р. на суму 9’636,00 грн. (з ПДВ); №ШЕВ-020413 за вересень 2009р. на суму 8’976,00 грн. (з ПДВ); №ШЕВ-022902 за жовтень 2009р. на суму 9’372,00 грн. (з ПДВ); №ШЕВ-025397 за листопад 2009р. на суму 9’108,00 грн. (з ПДВ); №ШЕВ-027879 за грудень 2009р. на суму 9’240,00 грн. (з ПДВ).

Зазначені вище акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписані та погоджені відповідачем без будь-яких застережень. Послуги з охорони відповідачем прийняті, проте не оплачені, в результаті чого у відповідача утворився борг перед позивачем за січень-грудень 2009р. у сумі 39’696,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 28.12.2009р. №796 з проханням у строк до 30.12.2009р. погасити борг в розмірі 39’696,00 грн.

У відповіді на лист позивача відповідач борг визнав і зобов’язався його погасити за першої можливості.

Сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та підписаний акт звірки, за період з 01.01.2009р. по 25.12.2009р., яким було встановлено та взаємно погоджено суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 39’696,00 грн.

Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області було видано наказ від 31.12.2009р. №869 про розірвання договору від 01.01.2007р. №2641 про охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ревант” (Замовник), що охоронявся Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні 22.02.2010р. позивачем та прокурором було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 36’696,00 грн. у зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу, що підтверджено виписками з банківського рахунку позивача на загальну суму 3’000,00 грн. (наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення решти заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1 договору від 01.01.2007р. №2641 про охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області –Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) об’єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення охоронності цілісності майна Замовника на Об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. У п.3.2 зазначеного договору встановлено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого договірного зобов’язання щодо надання охоронних послуг, що зокрема вбачається з актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписаних та погоджених відповідачем без жодних застережень.

Проте матеріалами справи також встановлено і те, що відповідач, в порушення умов договору, не оплатив позивачу вартість наданих охоронних послуг, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В судовому засідання 22.02.2010р., за письмовою згодою представника прокуратури Сихівського району м.Львова та представника позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.02.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 36’696,00 грн. В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з їх погашенням.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3, 12, 15, 44, 47-1, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревант” (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Галицька, 1-Г, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32141212) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 36’696,00 грн. - боргу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі в цій частині припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревант” (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Галицька, 1-Г, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32141212) в дохід державного бюджету –396 грн. 96 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя