Рішення № 8111373, 15.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10                                                                                           Справа№ 1/7

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал”, м.Львів

до відповідача: Львівське комунальне підприємство „Львівсвітло”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 32’078,12 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Федорова Г.М. –юрисконсульт (дов. №б/н від 01.02.2010р., дійсна до 01.02.2011р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції „Львівметал” до Львівського комунального підприємства „Львівсвітло” про стягнення заборгованості в сумі 32’078,12 грн. (в т.ч. 30’610,00 грн. –основного боргу; 187,42 грн. –3% річних за користування чужими коштами; 1’280,70 грн. - пені).

20.01.2010р. судом порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.02.2010р. В судовому засіданні 01.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32’078,12 грн. (в т.ч. 30’610,00 грн. –основного боргу; 187,42 грн. –3% річних за користування чужими коштами; 1’280,70 грн. - пені).

Ухвалою суду від 01.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2010р., для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та подати відзив та інші витребовувані судом документи.

В судові засідання 01.02.2010р. та 15.02.2010р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 20.01.2010р. та 01.02.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе, враховуючи письмове клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній умисно не з’являється на виклик суду та ухиляється від підписання акту звірки взаєморозрахунків, розглянути справу без участі представника відповідача та відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

01.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством по поставках металопродукції „Львівметал” (Постачальник) та Львівським комунальним підприємством „Львівсвітло” (Покупець) було укладено договір поставки №1 від 01.10.2009р. Даний договір набрав чинності з 01.10.2009р. і діє до 31.12.2009р, а в частині взаєморозрахунків до їх повного і належного виконання (здійснення) (п.9.1 договору).

Із п.1.1 зазначеного договору випливає, що Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар – однорожкова опора Н 9500мм (далі-товар) у кількості й асортименті, зазначеним у специфікаціях (заявках), що виставлені Покупцем і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору –ціна одиниці товару (партії) зазначається у специфікаціях чи інших аналогічних документах, що є невід’ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних Продавцем і сплачених Покупцем заявок протягом терміну дії договору.

Як вбачається із специфікації (додаток №1 до договору) вартість товару становить 25’125,00 грн. (з ПДВ).

Також як вбачається із специфікації (додаток №1А до договору) вартість товару становить 3’460,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.6.1 договору –Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю за поставлений товар (за кожну окрему партію) згідно із специфікацією, рахунком-фактурою тощо, не пізніше 10-ти банківських днів (якщо інше не буде погоджено сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність.

На виконання умов договору позивач (Постачальник) поставив відповідачу (Покупцю) товар на загальну суму 33’610,00 грн. на підставі видаткової накладної №Рас-00012821 від 14.10.2009р. на суму 25’125,00 грн. (з ПДВ) та видаткової накладної №Рас-00013114 від 10.11.2009р. на суму 8’485,00 грн. (з ПДВ).

Відповідачем даний товар був отриманий, що підтверджується підписами повноважної особи на видатковій накладній, а також довіреністю, виданою відповідачем, на отримання товарно-матеріальних цінностей №246 від 10.11.2009р., на ім’я Балеми Тетяни Петрівни.

Всього позивачем поставлено відповідачу товару на суму 33’610,00 грн., проте відповідач не оплатив позивачу повної вартості поставленого товару.

19.11.2009р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу №55/526 з проханням у 7-ми денний строк сплатити заборгованість.

07.12.2009р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу №55/547 з проханням у 7-ми денний строк сплатити заборгованість у сумі 33’610,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписки з банківського рахунку позивача, 29.12.2009р. відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем на суму 3’000,00 грн.

Станом на день подання позову основний борг відповідача перед позивачем становив 30’610,00 грн.

Згідно вимог п.7.3 договору поставки №1 від 01.10.2009р. та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), позивач нарахував відповідачу 1’280,70 грн. - пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 187,42 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, підтверджено прийняття відповідачем (Покупцем) виконання з боку позивача (Постачальника) своїх договірних зобов’язань щодо поставки товару. Однак в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунків з боку відповідача за поставлений йому позивачем товар.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вищенаведеним підтверджено факт виконання позивачем зобов’язання щодо поставки товару відповідачу по договору, що зокрема вбачається із видаткової накладної №Рас-00012821 від 14.10.2009р. на суму 25’125,00 грн. та видаткової накладної №Рас-00013114 від 10.11.2009р. на суму 8’485,00 грн. (з ПДВ), підписаних сторонами та довіреністю, виданою відповідачем, на отримання товарно-матеріальних цінностей №246 від 10.11.2009р. на ім’я Балеми Тетяни Петрівни.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач в порушення зобов’язання передбаченого договором не оплатив позивачу повної вартості поставленого товару, в результаті чого позивач, врахуванням вимог ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.7.3 поставки №1 від 01.10.2009р. нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню та 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 15.02.2010р., за письмовим клопотанням представника позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 16.02.2010р.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Львівсвітло” (місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03348577) на користь Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал” (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01882373) 30’610 грн. 00 коп. –основного боргу; 187 грн. 42 коп. –3% річних за користування чужими коштами, 1’280 грн. 70 коп. - пені; 320 грн. 78 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя