Ухвала суду № 8111325, 12.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

12.02.10                                                                                 Справа № 22/6б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Луганської області

до боржника - Дочірнього підприємства фірми «Сокіл» ТОВ «Торговий

дім «Меркурій», м. Первомайськ Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - не прибули (явка обов’язкова);                    

від боржника - не прибули (явка обов’язкова).

          Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон).

          Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 29.01.10.).

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

За заявою від 21.01.10. №786/09-25 кредитора - УПФУ в м. Первомайську Луганської області, 29.01.10. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №226б про банкрутство боржника –Дочірнього підприємства фірми «Сокіл»ТОВ «Торговий дім «Меркурій», м. Первомайськ Луганської області, за нормами ст. 52 Закону, у зв’язку з відсутністю останнього за місцем його знаходження та несплатою у встановлений Законом строк заборгованості перед кредитором по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 12186грн. 65коп.

В обґрунтування своїх вимог за згаданою заявою, кредитор посилається на те, що боржник –ДП фірма «Сокіл»ТОВ «Торговий дім «Меркурій», за юридичною адресою : м. Первомайськ Луганської області, вул. 19 Партз’їзду, буд. 3, не знаходиться, що встановлено актом перевірки на предмет фактичного місцезнаходження юридичної особи боржника від 07.05.2009р б/н ., складеним уповноваженими особами кредитора.

Ухвалою від 29.01.10. (п.4 резолютивної частини) судом зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду оригінали документів, які додані до його заяви у копіях –для їх огляду у засіданні суду, у тому числі докази внесення відомостей про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; надати належні докази, що підтверджують наявність ознак боржника, як відсутнього, згідно з Законом, станом на день подання заяви, зокрема: докази неможливості встановити місцезнаходження боржника або докази розшуку його фактичного місцезнаходження, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем його реєстрації, про місцезнаходження останнього на даний час або докази припинення боржником фінансово-господарської діяльності: докази тривалого (більше року) неподання боржником у встановленому законом порядку звітності до податкового органу (належним чином оформлений висновок ДПІ про дату останнього надання боржником звітності до органів державної податкової служби); докази відсутності руху коштів на його рахунках; письмові відомості щодо всіх банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника; та інші відомості та документи.

Як з’ясовано під час розгляду справи у даному засіданні, ініціюючим кредитором в порушення вимог Закону та суду не представлено документів, витребуваних ухвалою від 29.01.10., не забезпечено участі свого повноважного представника у засіданні суду.

При цьому, від кредитора надійшло до суду клопотання від 10.02.10. №1859/09-25 про перенесення розгляду справи на пізніший час, для надання ним доказів у справі, але враховуючи те, що провадження у справі №22/6б здійснюється за нормами ст. 52 Закону, й згідно приписів ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд в двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, має винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора, та враховуючи, що строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні закінчується 12.02.10., суд залишає це клопотання без задоволення.

          Також й боржник відзиву на заяву кредитора не надав, вимоги суду викладені в п. 5 резолютивної частини ухвали від 29.01.10. не виконав у повному обсязі, у засідання суду не з’явився, у зв’язку з чим суд, на підставі ст. 75 ГПК України, вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі №22/6б підлягає припиненню з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

          Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але кредитором не виконано та не доведено наявності ознак відсутності юридичної особи боржника за місцем його знаходження (юридичною адресою).

          Відповідно до ч.4 ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює надані за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника документи.

Основне завдання підготовчого засідання у процедурі, передбаченій ст.52 Закону, підлягає у з‘ясуванні ознак відсутності боржника та припинення ним підприємницької діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

За змістом ч.1 ст.52 Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушено у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, підставою для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути наявність як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і їх сукупності.

          В підтвердження факту відсутності юридичної особи - боржника за адресою її місцезнаходження кредитор посилається виключно на акт перевірки, складений його посадовими особами, а також на довідку адресного бюро м. Первомайська, щодо відсутності реєстрації у м. Первомайську Небесьської О.С. – засновника боржника.

          Проте, як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 22.05.07 №21/19-06-518, акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, не може визнаватися належним доказом відсутності підприємства за місцем знаходження.

          Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, ст. 18 цього Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, як зазначено у згаданій Постанові ВСУ, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

При цьому, на адресу суду надійшла довідка Державного реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області станом на 04.02.2010 №5029897 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з якої вбачається, що у ЄДР відсутній запис про внесення до ЄДР відомостей про відсутність юридичної особи боржника Дочірнього підприємства фірми «Сокіл»ТОВ «Торговий дім «Меркурій», м. Первомайськ Луганської області, вул. 19 Партз’їзду, буд. 3, ідент. код 24207303, за її місцезнаходженням, тобто кредитором на виконання вимог суду та Закону не доведено ознак відсутності боржника.

          У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання кредитором заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене й враховуючи правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.04 №24/384, згідно якої неподання, на день проведення підготовчого засідання, доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника (у даній справі це докази наявності ознак відсутнього боржника), має наслідком припинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №22/6б про банкрутство боржника –Дочірнього підприємства фірми «Сокіл»ТОВ «Торговий дім «Меркурій», м. Первомайськ Луганської області, з підстав зазначених у п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 7, 52 Закону щодо доведення наявності ознак відсутності та неплатоспроможності боржника; відповідно до ст.12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 29.01.10., скасовуються.

Питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу, не вирішується оскільки кредитор звільнений від їх сплати згідно з чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 22/6б про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства фірми «Сокіл»ТОВ «Торговий дім «Меркурій», м. Первомайськ Луганської області, - припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 29.01.10.

3.Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; ДПІ в м. Первомайську Луганської області; ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області; Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас