Ухвала суду № 81112985, 02.04.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2441/18

Провадження № 2-а/163/41/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Після відкриття провадження в справі 17.01.2019 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, відсутністю у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду належних доказів поважності причин пропуску цього строку. Позивач зазначає дату отримання постанови 05.12.2018 року, однак жодне документальне підтвердження такого факту до позову чи заяви про поновлення строку звернення до суду не додано. Оскаржувана постанова 22.11.2018 року надсилалась позивачу на адресу місця проживання (вулиця Леваневського 6/32 місто Новоград-Волинський Житомирська область), а із врахуванням затверджених наказом Мінфіну України від 28.11.2013 року № 958 нормативних строків пересилання поштових відправлень з дати відправлення постанови по дату зазначену позивачем про її отримання пройшло майже 12 днів, що є довшим терміном пересилання простого поштового відправлення. При цьому заява про поновлення строку на звернення до суду та позов подано до суду 12.12.2018 року. Вважає, що позивачем в порушення норм КАС не надано документів на підтвердження обставин отримання копії постанови 05.12.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 21.11.2018 року без участі позивача ОСОБА_3

Згідно супровідного листа митниці від 22.11.2018 року № 16840/03-70-20-03 її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позові (вулиця Леваневського 6/32 місто Новоград-Волинський Житомирська область).

Із позовом ОСОБА_3 звернувся в суд засобами поштового зв’язку 12.12.2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Позов надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 12.12.2018 року.

Позивачем до позову додано заяву про поновлення строку на звернення до суду, у якій зазначено дату отримання копії постанови 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду з відкриттям провадження в справі. Причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

У клопотанні представник відповідача зазначає про дату направлення копії оскаржуваної постанови позивачу, однак дату її отримання не вказано. Розгляд протоколу проводився за відсутності ОСОБА_3, тобто його твердження про отримання оскаржуваної постанови 05.12.2018 року дослідженими матеріалами справи і представником відповідача в судовому засіданні не спростовано.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі закону не надав суду доказів отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження. Тому саме по собі посилання на нормативи пересилання поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій зазначено, що строк був пропущений із причин, що не залежали від позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з наведених представником відповідача мотивів.

Отже, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 204, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6382/20500/18 від 21.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали – 08 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій