Ухвала суду № 81112014, 14.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 09-2/02 від 09.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська обл., с. Мархалівка

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н., смт. Васильківка

про стягнення 8722,06 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з’явився;

від боржників: не з’явились;

від державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області: не з’явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 30.09.2013 р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 09-2/02 від 09.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та котрі б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути з Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що постановою Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. виданого у справі № 911/2920/13. Постановою Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 19.12.2017 р. вказане виконавче провадження було передано до Васильківського МРВДВС ГТУЮ у Київській області. У зв’язку із тим, що матеріали виконавчого провадження № 51588614 було направлено та надійшли до Васильківського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у серпні 2018 року, Васильківським МРВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову від 23.08.2018 р. про передачу виконавчого провадження № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. по справі № 911/2920/13 до Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у зв’язку із помилковістю та безпідставністю їх направлення саме до Васильківського МРВДВС ГТУЮ у Київській області. Відповідно до постанови Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 30.10.2018 р. виконавче провадження № 51588614 прийнято до подальшого примусового виконання. Проте, на сьогодні наказ господарського суду Київської області від 10.10.2013 р. по справі №911/2920/13 не виконаний, і, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось. У зв’язку з чим скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у виконавчому просадженій № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. по справі № 911/2920/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. розгляд скарги призначено на 14.03.2019 р.

13.03.2019 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника скаржника, в якій скаржник зазначає, що вимоги скарги повністю підтримує та просить її задовольнити. При цьому, скаржник просить суд судове засідання призначене на 14.03.2019 р. провести за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Представник стягувача у судове засідання 14.03.2019 р. не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103267604030 та клопотанням про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника скаржника.

Представник боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” у судове засідання 14.03.2019 р. не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103267604227.

Представник боржника – Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у судове засідання 14.03.2019 р. не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області в судове засідання 14.03.2019 р. не з’явився, представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103267603972.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу № 09-2/02 від 09.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 у справі № 911/2920/13, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 30.09.2013 р., було видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 05.07.2016 р. старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу у справі № 911/2920/13, виданого 01.10.2013 р.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 09.02.2019 р.:

- постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу у справі № 911/2920/13, виданого 01.10.2013 р.;

- постановою від 27.08.2017 р. було виведено виконавче провадження № 51588614 із зведеного виконавчого провадження (підстава: на виконання наказу Міністерства юстиції України № 375/5 від 15.02.2017 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області» виконавче провадження підлягає передачі до новоутвореного Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області, який є правонаступником Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. У зв’язку з відсутністю технічної можливості передавати зведені виконавчі провадження, виконавче провадження необхідно вивести зі складу зведеного);

- постановою від 27.08.2017 р. виконавче провадження було передано до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області;

- постановою від 26.09.2017 р. виконавче провадження було прийнято до виконання Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області;

- постановою від 23.08.2018 р. виконавче провадження було прийнято до виконання Васильківським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області (підстава: помилково направлений до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби);

- постановою 23.08.2018 р. державним виконавцем Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (підстава: до Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області 08.08.2018 р. надійшло провадження № 51588614 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу у сумі 8348,65 грн. Оскільки боржник звільнився виконавче провадження необхідно повернути за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1. Провадження направлено помилково);

- постановою від 30.10.2018 р. державним виконавцем Бирледян Оленою Георгіївною прийнято до виконання виконавче провадження (підстава: прийнято з Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 51588614 останньою виконавчою дією є приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; номери виконавчих проваджень: № 50958689, № 51588614, № 51606098, № 51588231, № 50958417, № 51588300. При цьому, відомостей щодо номеру зведеного виконавчого провадження, дати створення зведеного виконавчого провадження, дати виконавчої дії та особи, якою проведено вказану виконавчу дію до офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесено.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ вказаної інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як встановлено судом постановою від 23.08.2018 р. державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було передано виконавчий документ, виданий 01.10.2013 р. у справі 911/2920/13 господарського суду Київської області до Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області.

30.10.2018 р. постановою Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області було прийнято виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі 911/2920/13.

При цьому, з інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 09.02.2019 р. вбачається, що після прийняття до виконання виконавчого провадження (30.10.2018 р.) державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області жодних виконавчих дій, крім приєднання до зведеного провадження, інформація про яке також відсутня, вчинено не було.

Як стверджує скаржник у скарзі, керуючись статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження”, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” було направлено на адресу Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Однак, будь-яких доказів направлення органу ДВС скаржником вказаного клопотання, як і самого клопотання до матеріалів скарги не додано.

Разом з тим, державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області будь-яких виконавчих дій після прийняття до виконання виконавчого провадження № 51588614 стосовно ФОП ОСОБА_2 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Також, заявник просить зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобов’язання державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 також підлягає задоволенню судом.

Крім того, скаржником заявлено вимогу про зобов’язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 у справі № 911/2920/13 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з статтею 8 Закону України “Про виконавче провадження” рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов’язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи встановлені судом обставини і те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області, будь-яких дій у виконавчому провадженні № 51588614 після прийняття його до виконання (30.10.2018 р.), суд дійшов висновку, що ця вимога скарги задоволенню не підлягає, як передчасна.

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, скаржник просить суд стягнути з Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 17-11-2018 від 17.11.2018 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом ОСОБА_4, акт прийому-передачі документів від 17.11.2018 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.02.2019 р., квитанцію № 0.0.1262532375.1 від 09.02.2019 р. на суму 2200,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 20.09.2013 р., довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017 р., довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_4, покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області на користь заявника підлягає стягненню 1466,66 грн. (2200,00 грн. : 3 * 2).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

3. Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65072, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Генерала Петрова, буд. 42, код 41405395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, офіс 315, код 38039872) 1466,66 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят шість грн. 66 коп.) витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева