Ухвала суду № 81111310, 12.04.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2019 Справа № 908/848/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ІНТЕГРЕЙШН» (02232, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 42210135)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» (69076, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 6, код ЄДРПОУ 00377511)

про стягнення 83 306,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ІНТЕГРЕЙШН» від 03.04.2019 р. (вх. №917/08-07/19 від 09.04.2019 р.) до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про стягнення 83 306,41 грн.

ОСОБА_1 з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 р. справу №908/848/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви від 03.04.2019 р. заявлено позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» заборгованості на підставі двох договорів про надання послуг №03-2018/2115/18 від 13.08.2018 р. та №02-2018/2108/18 від 22.08.2018 р.

Судом встановлено, що предметами вказаних договорів є надання виконавцем різних послуг, а саме за договором №03-2018/2115/18 від 13.08.2018 р.: комп’ютерне програмування, консультування та суміжні послуги та за договором №02-2018/2108/18 від 22.08.2018 р.: розробка та поставка Програмного забезпечення «Розробка функціоналу обліку тимчасових доступів для процесів завантаження та редагування курсів валют».

Крім того, вказані договори містять різний порядок щодо строків оплати замовником наданих виконавцем послуг та зміст цих двох договорів взагалі різний, отже, суд зазначає, що для з’ясування об’єктивних обставин виконання сторонами умов вказаних договорів необхідно досліджувати первинні документи по кожному договору окремо та заявлені позовні вимоги взагалі не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення заборгованості щодо надання послуг, суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо, актам здачі-приймання робіт, на підставі яких були отримані послуги відповідачем, платіжним дорученням як доказам здійснення відповідачем оплати за отримані послуги, а також дослідити обставини виникнення заборгованості та докази повного або часткового виконання умов договору сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ІНТЕГРЕЙШН» позовної заяви від 03.04.2019 р. (вх. №917/08-07/19 від 09.04.2019 р.) до Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» про стягнення 83 306,41 грн.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 03.04.2019 р. (вх. №917/08-07/19 від 09.04.2019 р.) з додатками до неї повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТАЛ ІНТЕГРЕЙШН».

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019 р.

Додаток: оригінал позовної заяви від 03.04.2019 р. (на 5 арк.) з додатками на 28 арк., в тому числі: оригінал квитанції №0.0.1315441767.1 від 03.04.2019 р. про сплату судового збору на суму 1921,00 грн. (на 1 арк.), оригінали опису вкладення у цінний лист від 05.04.2019 р. (на 1 арк.), фіскального чеку від 05.04.2019 р. (на 1 арк.) та поштової накладної №0410712039560 від 05.04.2019 р. (на 1 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков