Рішення № 8111114, 26.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р.Справа № 12/183-20/12

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал"

вул.Водогінна, 2, м.Львів, 79017, пл.Старий Ринок, 8 , м.Львів, 79017;

до відповідача ЗАТ "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К" вул.Південний бульвар, 35а,

м.Івано-Франківськ, 76010;

про стягнення коштів.

Представники:

Від позивача: Дмух М.В.-представник, (довіреність №21/12 від 21.12.09р.);

Від відповідача: Варинський З.А.-юрисконсульт, (довіреність №006-с від 12.01.10р.).

          Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст. 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ЗАТ "Будівельна Компанія

"Прикарпаття і К" штрафу за порушення умов договору підряду

№2007/04/23-Р від 16.04.07р., в сумі 757065,05грн.

В судовому засіданні 27.01.2010р. оголошена перерва до 12.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- порушення відповідачем п. 10.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами), укладеного між сторонами, який передбачає загальний термін завершення відповідачем будівництва багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці –31 жовтня 2008 р.;

- порушення відповідачем вимог щодо якості виконання робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (п. 7.2. договору), зокрема, наявність недоліків (дефектів) у виконаних роботах, що підтверджується відповідними актами;

- п. 13.1 договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., відповідно до якого за порушення строків та якості будівництва, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш як на 30 днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі п’ять відсотків загальної суми Договору;

- п.3.1.договору підряду (капітальне будівництво)№2007/04/23-Р від 16.04.2007р. (в редакції Додаткового договору № 6 від 15.10.2008 р.), відповідно до якого загальна сума договору-становить15141301,32 гривні;

- п. 3.5. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, відповідно до яких порушення термінів будівництва (виконання робіт) вважається виною підрядника;

- фактичне підписання додаткового договору № 5 та додаткового договору № 6 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. у межах загального терміну виконання робіт –тобто до 31 жовтня 2008 року;

- підписання додаткових договорів щодо збільшення загальної суми договору (вартості робіт), у зв’язку із збільшенням обсягів робіт, вже після їх фактичного виконання підрядником;

- п. 6.3. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., відповідно до якого замовник має право вносити зміни в проектну документацію в процесі будівництва, що не може вплинути на загальний термін його завершення, окрім випадків, коли сторони змінюють цей термін за взаємною згодою, шляхом укладення додаткового договору. При цьому позивач послався на факт отримання відповідачем проектної документації та відсутність звернень останнього щодо неможливості вчасного завершення робіт у термін до 31.10.2008 р., з причин, що не залежали від підрядника;

- ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- п. 2 ст. 883 ЦК України, згідно з яким за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав відзив на позов та пояснення, вказуючи при цьому на:

- неодноразове внесення замовником змін до проектної документації, що спричинило значне збільшення обсягів та переліку робіт, виконуваних підрядником за договором підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р.;

- укладення додаткового договору № 5 та додаткового договору № 6 до договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. після спливу загального терміну завершення робіт на об’єкті, тобто після 31.10.2008 р.. що унеможливило вчасне завершення робіт;

- в несення змін в проектну документацію замовником в січні 2009 року;

- ст.ст. 526, 610, 611, 614, 883 ЦК України, ст.. 218 ГК України, що встановлюють принцип відповідальності за порушення умов договору лише за наявності вини підрядника;

-відсутність вини підрядника у порушення загального терміну завершення будівництва, у зв’язку з постійним внесенням замовником змін до проектної документації.

Крім того, 29.12.2009 р. подав суду клопотання про застосування строків позовної давності.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

          16 квітня 2007 року між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (як замовником) та Закритим акціонерним товариством „Будівельна компанія „Прикарпаття і К” (як підрядником) був укладений договір підряду № 2007/04/23-Р на виконання робіт з будівництва багатоцільового громадського будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 1.

Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, підрядник зобов’язався виконати роботи з будівництва багатоцільового громадського будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 1, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Також сторонами були підписані усі додатки до вищевказаного договору, в тому числі: Додаток 1 –Перелік робіт, що виконуються за договором; Додаток 2 –Перелік матеріалів та цін; Додаток 3 –Календарний графік виконання робіт; додаток 4 –План фінансування будівництва; Додаток 5 –Розрахунок ціни договору. Таким чином, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов виконання робіт на об’єкті, в тому числі щодо їх переліку, вартості та строків (термінів) виконання. При цьому, перелік робіт, що підлягав виконанню на об’єкті, визначався відповідно до умов договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. з додатками та проектної документації. Як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, позивач передав йому проектну документацію, необхідну для виконання робіт за договором.

Згідно з п. 6.2. договору підряду підрядник протягом десяти робочих днів після отримання проектної документації зобов’язаний перевірити її комплектність, відповідність установленим нормам та надати свої зауваження замовникові. Після спливу строку на ознайомлення з проектною документацією, якщо підрядник не подав власні зауваження щодо проекту, ризик пов’язаний з можливим збільшенням об’ємів робіт і вартості будівництва повністю покладається на Підрядника.

Відповідно до п. 6.3. договору підряду в процесі будівництва Замовник має право вносити зміни в проектну документацію.

Згідно з п. 3.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (в редакції Додаткового договору № 6 від 15.10.2008 р.) загальна сума договору становить 15141301 гривню 32 копійки.

          Після отримання проектної документації, відповідач фактично приступив до виконання робіт, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року, підписаною сторонами( т.2 , а.с. 133) .

          Відповідно до п. 10.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (в редакції Додаткового договору № 2 від 25.07.2008 р.) сторони погодили термін завершення будівництва об’єкта –31 жовтня 2008 року. Окрім того, відповідач гарантійним листом № 126-с від 22.07.2008 р. ( т.1 ,а.с.32) звернувся до позивача, та гарантував останньому виконання робіт по будівництву багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці, у відповідності до проектної документації, у термін до 31 жовтня 2008 року.

          Фактично роботи виконувались відповідачем в період з квітня 2007 року по лютий 2009 року, що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт за вищевказаний період, підписаними сторонами. Окрім того, стан виконання підрядником робіт на об’єкті та наявність порушень щодо об’ємів та термінів виконання окремих видів робіт, підтверджуються актами перевірок, складеними замовником та підписаними підрядником. Зокрема, актом перевірки від 06.11.2008 р.( т.1,а.с.55-56) встановлений факт неповного виконання робіт на об’єкті на момент перевірки. Аналогічний акт складений станом на 26.02.2009 р.( т.1,а.с.57)., з якого вбачається наявність неякісно виконаних робіт.

          Згідно з п. 7.2. договору підрядник забезпечує та гарантує якість виконаних робіт, а також їх відповідність ДБН, санітарним, протипожежним, екологічним правилам та іншим відповідним нормативам. Відповідно до п. 7.3., 7.4. договору замовник має право проводити перевірки якості виконуваних робіт. Як встановлено під час розгляду справи, замовник неодноразово здійснював перевірки якості виконання робіт підрядником за договором підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., про що були складені відповідні акти від 26.02.2009 р., 15.06.2009 р.,18.06.2009 р., 07.08.2009 р.( т.1 ,а.с.57-62), які підписані й представником підрядника. У зв’язку із цим не приймається, та не може бути враховане судом як обґрунтоване, посилання відповідача на висновок № 1012 від 24.09.2009 р., який не спростовує доказів наявності недоліків у роботах, що виконувались відповідачем.

          ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал” неодноразово зверталось до ЗАТ „БК „Прикарпаття і К” щодо усунення недоліків по якості виконуваних робіт та необхідності завершення будівництва об’єкта у терміни, визначені п. 10.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (в редакції Додаткового договору № 2 від 25.07.2008 р.), тобто до 31.10.2008 р.Зокрема, відповідачу була направлені претензії , щодо виконання умов договору ( т.1 а.с.62,64,66 та ін.)

          Згідно з п. 14.1. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони та оформляється додатковою угодою. Фактично, сторонами були укладені наступні додаткові договори до договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р.:

- Додаткова угода № 1 від 07.04.2008 р. (збільшена договірна ціна);

-          Додатковий договір № 2 від 25.07.2008 р. (збільшена вартість робіт за договором підряду, продовжений загальний термін завершення робіт з будівництва об’єкта);

- Додатковий договір № 3 від 14.08.2008 р. (збільшена вартість робіт за договором підряду);

-          Додаткова угода № 4 від 30.09.2008 р. (збільшена вартість робіт за договором підряду);

-          Додатковий договір № 5 –без дати підписання сторонами (збільшена договірна ціна, загальна сума договору встановлена у розмірі 14506829,18 грн.);

-          Додатковий договір № 6 від 15.10.2008 р. (збільшена договірна ціна, загальна сума договору встановлена у розмірі 15141301,32 грн.).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Додатковий договір № 5 та Додатковий договір № 6 були підписані сторонами вже після спливу загального терміну завершення робіт з будівництва об’єкта, тобто після 31 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 6.3. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., замовник має право вносити зміни в проектну документацію в процесі будівництва, що не може вплинути на загальний термін його завершення, окрім випадків, коли сторони змінюють цей термін за взаємною згодою, шляхом укладення додаткового договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово вносились зміни до проектної документації, щодо виконання окремих видів робіт на об’єкті. Вказані дії спричиняли зміни обсягів та переліку робіт , виконуваних підрядником, що зумовило зміну загальної вартості робіт (загальної суми договору) та знайшло відображення у відповідних додаткових договорах. При цьому, сторони не змінювали загального терміну завершення робіт з будівництва об’єкта –31 жовтня 2008 року, встановленого Додатковим договором № 2 від 25.07.2008 р.

          Зважаючи на те, що відповідачем надано докази внесення змін до проектної документації позивачем після 31.10.2008 р. (терміну завершення будівництва, встановленого п. 10.1. договору), що спричинило зростання загальної суми договору підряду на 1728599,86 грн. (Додатковий договір № 5 –збільшення вартості робіт на 1094127,72 грн., Додатковий договір № 6 –збільшення загальної вартості робіт на 634472,14 грн.), суд погоджується з твердженням відповідача про неможливість виконання збільшеного обсягу робіт, зафіксованого Додатковими договорами № 5 та № 6, у термін до 31.10.2008 р.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів наявності перешкод для своєчасного виконання робіт на загальну суму 13412701,46 грн., передбачених проектною документацією, наявною у нього станом до 31.10.2008 р. Вказана загальна вартість робіт, була зафіксована сторонами шляхом підписання Додаткової угоди № 4 від 30.09.2008 р. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 4 від 30.09.2008 р., інші умови Договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов’язання. У зв’язку із цим, суд погоджується з твердженням позивача про те, що підписавши Додаткову угоду № 4 від 30.09.2008 р., відповідач підтвердив зобов’язання щодо виконання робіт з будівництва об’єкта на загальну суму 13412701,46 грн. у термін, визначений п. 10.1. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., тобто до 31.10.2008 р. При цьому, вказане твердження позивача не може стосуватись Додаткового договору № 5 та № 6, оскільки вказані додаткові договори про збільшення загальної суми Договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. на 1728599,86 гривень були підписані сторонами у зв’язку із внесенням змін в проектну документацію, що мали місце вже після спливу терміну виконання робіт –31.10.2008 р., що достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.4. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. оплата виконаних робіт буде здійснюватися з урахуванням плану фінансування та фактично виконаних об’ємів проміжними платежами на підставі затверджених замовником форм КБ-3. Таким чином, документом що підтверджує факт передачі робіт підрядником, та приймання їх замовником, є Довідка про вартість виконаних робіт, за формою КБ-3. Як вбачається з матеріалів справи ( т. 2 а.с. 132-175 ), станом на 31.10.2008 року підрядник виконав та передав замовнику, а останній прийняв робіт на загальну суму 10957502,70 грн. Станом на 30.11.2008 р. загальна вартість робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником становила 12426542,88 гривень. У зв’язку із цим, суд погоджується із твердженням позивача про те, що станом на 01.12.2008 р. відповідач більше ніж на 30 календарних днів порушив загальний строк завершення будівництва, встановлений у п. 10.1. договору підряду №2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., оскільки загальна вартість виконаних та переданих робіт станом на 1 грудня 2008 року були значно меншою, ніж загальна сума договору. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказане протермінування сталося як внаслідок порушення строків будівництва (неповного виконання усіх робіт), так і наявних недоліків по якості виконання окремих видів робіт.

          Окрім того, є обгрунтованим та приймається до уваги судом, твердження позивача про те, що договором підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. встановлений принцип відповідальності підрядника за порушення терміну завершення будівництва незалежно від наявності вини останнього. Зокрема, згідно з п. 3.5. договору порушення термінів будівництва (виконання робіт) вважається виною підрядника, що позбавляє його права на отримання будь-якої компенсації.

          При цьому, не може бути взяте до уваги судом твердження відповідача про те, що він не може нести відповідальності за порушення терміну завершення будівництва, осткільки останнє спричиненне діями позивача, а саме, внесенням змін до проектної документації. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів факту звернення до позивача щодо неможливості вчасного завершення робіт на об’єкті, як це передбачено п. 10.3. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. Окрім того, відповідно до п. 6.2. договору після спливу строку на ознайомлення з проектною документацією, якщо підрядник не подав власні зауваження щодо проекту (наприклад, необхідність виконання додаткових робіт, зростання об’ємів і ціни договору) ризик пов’язаний з можливим збільшенням об’ємів робіт і вартості будівництва повністю покладається на підрядника (в тому числі й у частині збільшення термінів виконання робіт в цілому). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав можливість завершити виконання робіт у термін до 31.10.2008 р. в обсягах загальної суми договору, передбаченої Додатковою угодою № 4 від 30.09.2008 р., однак, цього не зробив.

          Отже, відповідач порушив п. 10.1. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. в частині терміну завершення будівництва, й не надав суду достаніх доказів відстуності його вини в порушенні договірних зобов’язань. При цьому, суд бере до уваги твердження відповідача про факт підписання Додаткових договорів № 5 та № 6 після 31.10.2008 р., й не враховує вартість додатквих робіт, передбачених цими договорами, при встановленні факту порушення договірних зобов’язань відповідачем.

Згідно з п. 13.1. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. підрядник за порушення строків та якості будівництва, що призвело до загального протермінування строку завершення будівництва більш як на 30 днів сплачує замовнику штраф у розмірі п’ять відсотків загальної суми договору.

Згідно з п. 3.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р. (в редакції Додаткового договору № 6 від 15.10.2008 р.) загальна сума договору, становить 15141301,32 гривні. Проте , суд вважає за належне , при визначенні загальної суми Договору, яка має бути застосована при обчисленні суми штрафу, передбаченого пп. „в” п. 13.1. договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 р., враховувати загальну вартість робіт з будівництва об’єкта, що існувала станом на 31.10.2008 р. Зважаючи на те, що судом встановлений факт підписання Додаткових договрів № 5 та № 6 після 31.10.2008 р., вартість додаткових робіт, передбачених цими додатковими договорами, не може враховуватись при обчисленні суми штрафних санкцій. У зв’язку із цим, при цизначенні суми штрафу слід керуватись загальною сумою договору, встановленою згідно з Додатковою угодою № 4 від 30.09.2008 р. у розмірі 13412701,46 грн. Таким чином, розмір штрафних санкцій становить 670635,07 грн. (5 % від 13412701,46 грн.).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за правильне позов задоволити частково, при цьому враховуючи наступне:

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує частина 1 статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки (різновидом якої є штраф).

          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

          Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

          Зважаючи на порушення відповідачем терміну завершення будівництва об’єкта (терміну завершення всіх робіт на об’єкті виходячи з їх фактичної вартості, погодженої сторонами станом на 31.10.2008 р.) більше ніж на 30 календарних днів, що сталося внаслідок затримки у виконанні окремих видів робіт та наявних порушень якості виконання робіт, Суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо застосування штрафних санкцій, передбачених пп. «в»п. 13.1. договору.

          При цьому, визначений позивачем розмір штрафу за порушення договірних зобов’язань за договором підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 року підлягає зменшенню, виходячи із загальної суми договору підряду станом на 31.10.2008 р., встановленої Додатковою угодою № 4 від 30.09.2008 р. у розмірі 13412701,46 гривень.

          Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за правильне вимогу про стягнення штрафу задовольнити частково, зокрема в сумі 670635,07 гривень (штраф 5 % від 13412701,46 грн.). В задоволенні стягнення штрафу в сумі 86429,98 грн. - відмовити.

Що стосується заявленого клопотання відповідача про застосування строку позовної давності , то суд звертає увагу на те , що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Для стягнення неустойки ( штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік ( ст.258 ЦК України). В даному випадку право на позов виникло 30.11.08 р.          ( пункти 10.1 зі змінами та 13.1 Договору), а позов подано 20.11.09 р. Отже , позовна заява подана із дотриманням строків позовної давності , а доводи відповідача з цього приводу визнаються судом помилковими.

          Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог, та стягнути з відповідача на користь позивача 209,06 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6706,35 грн. - державного мита.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов задовольнити частково.

          Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Прикарпаття і К” (Південний бульвар, 35 „а”, м.Івано-Франківськ, 76010, код в ЄДРПОУ 25064703) на користь Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал” (вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017, код в ЄДРПОУ 32568603) 670635 гривень 7 копійок штрафу, 6706 гривень 35 копійок державного мита, 209 гривень 6 копійок витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

В решті позовних вимог, а саме щодо стягнення 86429,98 грн. штрафу –відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Кобецька

           Рішення підписано01.03.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______О.М.Колісник

01.03.10р.