Рішення № 8111102, 23.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Справа № 16/7

Господарський суд у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша.

вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача ПП "Гаразд-Кераміка" Грушевського,35,Берлоги,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77630

про розірвання договору оренди будівлі кінотеатру "Відродження".

За участі редставників:

Від позивача: Шуляр І.В. - Заст. голови фонду, (довіреність № 2/2-14 від 19.06.2009р. )

від відповідача: представники не з"явились.

В с т а н о в и в:

Між Калуською міською радою, яка діє від імені територіальної громади міста в особі Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша та Приватним підприємством "Гаразд - кераміка", 04.03.2008 року, був укладений договір оренди, зареєстрований за №1634, відповідно до умов якого Фонд передав, а підприємство прийняло в платне користування будівлю кінотеатру "Відродження", площею 1323,9 кв.м., розташоване на пл.Героїв, 16 в м.Калуші.

Вказаний договір був укладений на підставі рішення Калуської міської ради за №406 від 11.10.2007року.

Метою передачі в оренду будівлі кінотеатру, відповідно до п. 1,3 Договору, є проведення реконструкціїі створення сучасного кінотеатру для використання під демонстрацію кінофільмів, проведення культурно - масових заходів та організації дозвілля населення міста.

Розмір ставки орендної плати та порядок її нарахування і сплати, визначені розділом 3 Договору.

Зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору, базова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням міської ради від 10.08.2006року за №62 і становить без ПДВ, в місяць 16166,18грн.

Орендна плата за приміщення протягом строку оренди складає 4849854,00 грн.

Розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за звітній місяць, відповідно до п. 3.1 Договору, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця, в термін не пізніше 25 числа за поточний місяць.

Однак, Відповідачем порушені договірні зобов"язання в частині сплати орендної плати за користування комунальним майном. Протягом строку перебування сторін в договірних відносинах, орендар не здійснив жодної проплати за оренду приміщення, хоча, відповідно до п.4.3. 3 Договору, зобов"язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Не виконав Відповідач і інших зобов"язань за договором, зокрема , не здійснював заходів по запобіганню псування будівлі та проведенню ремонтних робіт, як це передбачено п.4.3. 6 Договору, та не здійснив страхування об"єкта оренди, як це передбачено п.4.3.7 Договору.

Оскільки, Відповідачем не виконуються істотні умови договору оренди, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди від 04.03.2008 року, зареєстрованого за №1634.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання за викликом суду не з"явився, незважаючи на те, що судом неодноразово надсилались на адресу відповідача процесуальні документи з відомостями про час і місце розгляду справи.

Положенням ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог, як і не подано доказів в проведення оплати суми боргу.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача, на підставі долучених Позивачем до матеріалів справи доказів.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Між сторонами у даній справі, 04.03.2008 року, був укладений договір оренди майна, що перебуває у комунальній власності, а саме: будівлю кінотеатру "Відродження", яка знаходиться на пл.Героїв, 16 в м.Калуші.

Відповідно до ст.759 ЦК України , за договором найму (оренди) наймодавець передає обо зобов"язується передати наймачеві майно у користування за оплату на певний строк.

На виконання договірних зобов"язань, позивач передав у строкове платне користування відповідачу будівлю кінотеатру на підставі акту приймання - передачі від 06.03.2008 року.

Розділом 3 Договору, сторонами погоджено орендну плату за орендоване приміщення протягом строку оренди, яка складає 4849854,00 грн., та визначено ставку щомісячної орендної плати, яка складає 16166,18 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.3. 3 Договору, орендна плата за орендоване приміщення вноситься орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця , в термін не пізніше 25 числа за поточний місяць.

Відповідно до п.4.3. 3 Договору, орендар взяв на себе зобов"язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Незважаючи на те, що договором чітко визначені сторонами порядок і строк сплати орендної плати, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконував, чим порушив права позивача на одержання коштів від здачі в оренду комунального майна.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Метою договору від 04.03.2008 року, реєстраційний №1634, було отримання прибутку від сплати орендної плати, а також створення сучасного кінотеатру для використання під демонстрацію кінофільмів, проведення культурно - масових заходів та організації дозвілля населення міста, а також проведення реконструкції будівлі.

Невиконуючи істотні умови договору, відповідач позбавив позивача того, на що той розраховував при укладенні договору.

Крім цього, відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що орендар зобов"язаний підтримувати в належному стані приміщення, дійснювати заходи по запобіганню їх псування і пошкодження , своєчасно здійснювати за власні кошти їх ремонт.

Однак, своєю бездіяльністю в проведенні ремонту приміщень, відповідач створює загрозу пошкодження будівлі кінотеатру.

Крім цього, відповідач не виконав і інші договірні зобов"язання , а саме, не вчинив дії до укладення договору страхування орендованого майна, як це передбачено п. 4.3.7 Договору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору оренди, а тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь позивача.

Платіжним дорученням №311 від 11.12.2009 року Позивачем проведена оплата державного мита в сумі 236,00 грн.

Однак, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито із позовних заяв, що подаються до господарського суду немайнового характеру складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоб-то - 85,00 грн.

Таким чином , зайво сплачене державне мито в сумі 151,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету .

Платідним дорученням № 312 від 11.12.2009 р. позивачем проведена оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 , 00 грн.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року визначено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу , пов"язаних з розглядом господарських справ, в сумі 236,00 грн.

Таким чином , недосплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 , 00 грн. слід достягнути з позивача до державного бюджету.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 651 , 653, 759, 762, 783 ЦК України , керуючись ст.33, 49, 75, 82-85, ст. 3,8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" , Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, за № 1258 , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код № 25668684) до відповідача, Приватного підприємства "Гаразд - кераміка" ( вул. Грушевського ,35 , с. Берлоги , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області )- про розірвання договору від 04.03.2008 р , зареєстрованого за № 1634 - задовольнити.

Розірвати договір від 04.03.2008 року , зареєстрований за № 1634 , укладений між позивачем, Калуською міською радою, в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код № 25668684) та відповідачем, Приватним підприємством "Гаразд - кераміка" ( вул. Грушевського, 35, с. Берлоги , Рожнятівського р-ну , Івано-Франківської області ).

Стягнути з відповідача, Приватне підприємство "Гаразд - кераміка"(вул. Грушевського,35 с. Берлоги , Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області) на користь позивача, Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код № 25668684) - 85,00 грн. - державного мита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Зайво сплачене на підставі платіжного доручення № 311 від 11.12.2009 р. державне мито, в сумі 151,00 грн. повернути позивачу, Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код № 25668684) з державного бюджету, про що видати йому довідку.

Стягнути з позивача, Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша

(вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код № 25668684) в доход державного бюджету ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) недосплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 27.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.02.10