Рішення № 8111093, 23.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Справа № 5/156

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Незалежності,6, м. Івано-Франківськ,76000 (головпоштамт,а/с22)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 30 жовтня 2009 р.

за зустрічним позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Незалежності,6, м. Івано-Франківськ,76000 (головпоштамт,а/с22)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення штрафу у розмірі 1500 грн. за порушенння законодавства про захист економічної конкуренції

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1

Від позивача: ОСОБА_2-гол. юрисконсульт, довіреність № 12/49 від 08.12.09р.

Від відповідача: Шевчук В.А.-гол. експерт, довіреність № 69 від 14.12.09р.

Від відповідача: Країло Р.Я.-гол. спеціаліст, довіреність № 01-31/33 від 11.01.10р.

Від відповідача: Клюс О.Р. - гол.експерт-юрисконсульт, довіреність№ 49 від 22.10.09р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено первісний позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 30 жовтня 2009 р. № 32 та зустрічний позов про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1500 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

22.02.10р. до суду поступило доповнення до позовної заяви.

Представники позивача і позивач в судовому засіданні підтримали заявлений позов, проти зустрічного заперечували.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, підтримали зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2009р. №32 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії підприємця ОСОБА_1 щодо розміщення реклами з неправдивими відомостями про найнижчі ціни на туристичні послуги порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення невизначеному колу осіб інформації, що вводить їх в оману та може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги. Даним рішенням за вчинене порушення накладено на підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1500 гривень.

Приватний підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулась до суду із даним позовом. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що при проведенні перевірки представнику Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нею було надано роз"яснення, що на носії реклами гриф "Дешевше не буває" стосується лише автобусних турів по Європі, що чітко видно з розміщення мінімальної ціни в сумі 170 Євро на рекламному буклеті туристичної агенції "Максимус Тревел" і прийняття рішення при виготовленні макету рекламних буклетів з зазначенням "Дешевше не буває" саме автобусних турів по Європі прийнято було на підставі аналізу кон"юктури ринку Прикарпатського регіону щодо надання аналогічних послуг. Позивач зазначає, що невірним є висновок адміністративної комісії відділення про те, що вартість пропонованих туроператором послуг є для всіх турагенств однаковою, а різниця полягає лише в розмірі знижок, які залежать від кількості реалізованих турів. Вважаючи незаконним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підприємець ОСОБА_1 стверджує, що комісією помилково зроблено було висновок, проведений на підставі аналізу наданих послуг в серпні 2009 року турагенціями "Техноленд" та "Надія", оскільки під час сезонного розповсюдження путівок ціна щодо останніх може змінюватись протягом доби із значним коливанням їх вартості. Так, при наданні туристичних послуг в липні-серпні 2009 року туристичною агенцією "Максимус Тревел" було запропоновано відпочинок в Туреччині терміном від 7-ми до 10-ти днів вартістю всього 633 долари США на двох осіб та 932 долари США на двох осіб і дане твердження при проведенні перевірки представником комісії до уваги не було взято.

В доповненні до позовної заяви приватний підприємець ОСОБА_1 вказувала на неповне з"ясування комісією обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування комісією вимог законодавства щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин. Позивач у доповненні до позовної заяви зазначила, що для об"єктивного та вірного прийняття рішення, комісією повинно було бути досліджено ринок надання туристичних послуг більш обгрунтовано, зокрема звернути увагу на фактори, що необхідно враховувати при визначенні цін на туристичні послуги, що напряму залежать від наступного: авіапереліт, трансфер, розміщення та харчування, додаткові послуги, харчування, медичне страхування, правова допомога туристу під час подорожі.

У відзиві на позов Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечувало зазначаючи про те, що агенція "Максимус Тревел" здійснює турагентську діяльність з 12.05.09р., а реклама "Дешевше не буває" була встановлена 02.06.09р., тобто через три тижні з початку своєї діяльності і за такий короткий термін агенція не могла реалізувати велику кількість путівок і отримати максимальні знижки, а також те, що рекламні носії не містять жодного посилання на те, що інформація "Дешевше не буває" стосується лише автобусних турів по Європі. В спростування твердження позивача, що територіальним відділенням помилково зроблено висновок, проведений на підставі аналізу наданих послуг у червні-серпні 2009 року турагенціями "Техноленд" та "Надія", оскільки під час сезонного розповсюдження ціна путівок може змінюватися протягом доби з значним коливанням їх вартості, відповідач вказує на те, що такі самі коливання ціни можуть бути і в позивача, що вже не відповідає ціні, зазначеній на рекламному носії. Крім того, у відзиві звернуто увагу суду на те, що підприємець ОСОБА_1 і в протоколі опитування від 15.09.09р. і під час засідання адміністративної колегії визнала своє порушення конкуренційного законодавства та припинила порушення, що було враховано адміністративної колегією Територіального відділення при визначенні розміру штрафу.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічний позов про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1500 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2009р. №32.

Приватний підприємець ОСОБА_1 заперечувала проти зустрічного позову, вказуючи на неподання Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доказів щодо правомірності оспорюваного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне зазаначити наступне.

Предметом первісного позову є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Приватний підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним оскаржуване рішення, вказуючи на неповне з"ясування комісією обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування комісією вимог законодавства щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин.

Разом з тим, суд вважає, що при прийнятті рішення адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повно з"ясовано всі обставини, які мають значення для справи і прийнято законне і обгрунтоване рішення. Так, із матеріалів справи вбачається, що відділенням направлено запит підприємцю ОСОБА_1 і отримано відповідь щодо переліку послуг туристичної агенції "Максимус Тревел", проведено опитування підприємця ОСОБА_1 (протокол опитування від 15.09.09р.), надіслано позивачу подання від 21.10.2009 року, запрошено підприємця ОСОБА_1 на засідання адміністративної колегії, досліджено ціни на путівки в інших турагенціях міста Івано-Франківська. При цьому, на думку суду, адміністративною комісією об"єктивно зроблено висновок про те, що за три тижні роботи (період між початком діяльності агенції та розміщенні реклами з інформацією "Дешевше не буває") туристична агенція "Максімус тревел" не могла реалізувати велику кількість путівок і отримати максимальні знижки від туроператорів, а, відповідно, надавати споживачам туристичні послуги за нижчими цінами в порівнянні з іншими туристичними агенціями, такі як "Техноленд" чи "Надія".

Як зазначено в абзаці першому пункту 2 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов"язковою умовою визнання цого акту недійсним є також порушення у зв"язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи суд не вбачає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тим паче, що з протоколу опитування від 15.09.09р. та протоколу засідання адміністратиної колегії від 30.10.09р. вбачається, що підприємець ОСОБА_1 визнала своє порушення конкуренційного законодавства та припинила його, що було враховано адміністративної колегією Територіального відділення при визначенні розміру штрафу.

Відповідно до ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерел спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Пунктом 3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 №04-/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від няавності у суб"єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб"єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зроблено об"єктивний висновок щодо порушення підприємцем ОСОБА_1 конкурентного законодавства, зокрема ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" шляхом розміщення реклами "Дешевше не буває" з неправдивими відомостями про найнижчі ціни на туристичні послуги в туристичній агенції "Максимус Тревел" та правомірно накладено на підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 1500 грн. на підставі ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тому в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний слід задоволити.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати по первісному позову слід залишити на позивачу - приватному підприємцю ОСОБА_1, а по зустрічному позову слід стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", п.2 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", п.3 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 №04-/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом (85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді) покласти на позивача.

Позов зустрічний задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р№31110106700002 в ГУДКУ в Івано-Франківській області, код 20568100, МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 21081100) 1500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2) на користь державного бюджету міста Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 220 90200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2) на користь державного бюджету міста Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31216259700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 220 50000) 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 27.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 27.02.10