Ухвала суду № 8111011, 17.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 07/56-91 за позовом Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м.Київ третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство “Укрексімбанк”, м.Київ до відповідача Відкритого акціонерного товариства Племптахорепродуктор «Ківерцівський», с.Борохів Ківерцівського району про дострокове розірвання договору та стягнення 326695 грн. 08 коп

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Мазан О.О., довіреність від 18.01.2010р.

від відповідача: Сулік А.М. – голова правління товариства

від 3-ї особи: н/з

Суть спору: позивач – Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» звернувся в суд з позовом до відповідача – ВАТ Племптахорепродуктор «Ківецівський» про дострокове розірвання договору №63-8-375 від 04.11.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладеного між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром» в особі генерального директора Вербовікова А.І. та Державним племптахорадгоспом «Ківерцівський» в особі директора Суліка А.М., а також про стягнення 326695грн. 08коп., з них: 191323,76грн. заборгованості за прострочені платежі, термін сплати яких настав в 2006-2008р.р., 7368,82грн. пені за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р., 12317,79грн. –3% річних за період з 01.11.2006р. по 20.10.2009р., 116553,51грн. заборгованості по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010р.р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №63-8-375 від 04.11.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром» в особі генерального директора Вербовікова А.І. та Державним племптахорадгоспом «Ківерцівський» в особі директора Суліка А.М., правонаступником якого є ВАТ Племптахорепродуктор «Ківецівський» (код ЄДРПОУ 05573019); квитанції залізниці про прийняття вантажу: від 16.12.1995р. №34103817 масою “нетто” 46400кг; від 16.12.1995р. №34103818 масою “нетто” 51250 кг; від 16.12.1995р. №34103819 масою “нетто” 50150 кг; від 16.12.1995р. №34103820 масою “нетто” 51800 кг; та від 16.12.1995р. №34103821 масою “нетто” 450250 кг., Протокол взаємних розрахунків по поставках соєвого шроту та оплатою першочергових робіт між ВНО «Укрптахопром» і Підприємством (додаток №2 до Договору), Уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний у 1995 році соєвий шрот (додаток №3 до Договору), акт звірки взаєморозрахунків між ВНО «Укрптахопром» та ВАТ Племптахорепродуктор «Ківерцівський» станом на 25.11.1998р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін, а також на реєстри кредитних платіжних документів від 20.10.97р., 12.12.97р., 24.02.99р., 01.03.99р. та 02.03.99р. щодо здійснення відповідачем проплат по договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Третя особа на стороні позивача – ВАТ “Укрексімбанк” в поясненні від 27.01.2010р. зазначає, що кредит загальною сумою 24913 215,50 дол. США ВНО “Укрптахопром” використало в повному обсязі за цільовим призначенням. Протягом 1996-1997рр. позичальник своєчасно перерахував кошти для планових платежів в обсязі передбаченому уточненим графіком, а починаючи з 1998 року позивач не забезпечував валютні кошти для виконання планових платежів по кредиту. Виконання зобов’язань перед іноземним кредитором здійснювалося з використанням коштів державного бюджету, тому станом на 22.07.2009р. згідно з даними бухгалтерського обліку АТ “Укрексімбанк” заборгованість ВНО “Укрптахопром” перед державним бюджетом складає 28076424,56 дол. США.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечує позовні вимоги, зазначає, що Державний племптахорадгосп «Ківерцівський» в особі директора Суліка А.М., не укладав із позивачем договір №63-8-375 від 04.11.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та не отримував від останнього соєвого шроту.

Представник відповідача Сулік А.М. – голова правління товариства заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи на договорі №63-8-375 від 04.11.1995р., додатках №2, №3 до договору та акті звірки взаєморозрахунків між ВНО «Укрптахопром» та ВАТ Племптахорепродуктор «Ківерцівський» станом на 25.11.1998р. виконані не Суліком А.М., а іншою особою.

Представник відповідача також подав заяву від 17.02.2010р. про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву по справі та доказів, що підтверджують заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об’єктивного та правильного вирішення спору, надання додаткових доказів по справі, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та розгляд справи необхідно відкласти.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 23.02.2010р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше, як на один місяць.

Відповідно до ухвали виконуючого обов’язки голови господарського суду Волинської області строк вирішення даного спору продовжено до 23.03.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2010р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати відповідача: представити суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), докази в підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог.

Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя