Рішення № 8110972, 22.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 07/47-38 за позовом Приватного підприємства «Дакар», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Енерго», м.Луцьк

про стягнення 84252грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Василюк І.М. довіреність від 14.01.2010р.

від відповідача : Пащук В.С. – директор товариства

          Суть спору: Позивач – ПП «Дакар» просить стягнути з відповідача – ТзОВ «Захід-Енерго» 84252грн. заборгованості за відпущений товар згідно договору купівлі-продажу №76 від 05.11.2008р.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не представив, в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для зобов’язання позивача надіслати йому позовну заяву з додатками, у зв’язку з тим, що ТзОВ «Захід-Енерго» не отримувало від позивача позовних матеріалів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки позовна заява направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення за юридичною адресою: м.Луцьк вул.Стрілецька, 4 та не повернулась позивачу. За даною адресою також направлена ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.02.20410р., яка отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ознайомився з позовними вимогами та не заперечує факт отримання товару на суму 84252грн. Водночас, зазначає, що строк виконання зобов’язання по договору не настав, оскільки позивачем не пред’являлась вимога про оплату поставленого товару.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

05.11.2008р. між позивачем – ПП «Дакар» (Постачальник) та відповідачем – ТзОВ «Захід-Енерго» (Покупець) укладений договір №76 купівлі-продажу товару, згідно якого Постачальник зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити світлі, темні нафтопродукти, чорнов’яжучі дорожні матеріали та інше (товар), а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до видаткової накладної №1281 від 16.12.2008р. позивач поставив відповідачу товар (бітум БНД 60/90), а також надав транспортні послуги по його доставці на загальну суму 84252грн.

Факт отримання відповідачем обумовленого товару підтверджується довіреністю ТзОВ «Захід-Енерго» серії ЯОХ №704943 від 16.12.2008р., виданою на ім’я Барановського В.В. та його підписом, скріпленим печаткою ТзОВ «Захід-Енерго» на видатковій накладній №1281 від 16.12.2008р.

В силу ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Станом на 31.12.2008р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого встановили кінцеве сальдо в сумі 84252грн. на користь позивача.

Оскільки, строк виконання зобов’язання по оплаті отриманого відповідачем товару сторонами не був встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією №10 від 14.01.2010р. про оплату. Про направлення відповідачу претензії свідчить фіскальний чек поштового відділення від 14.01.2010р. та опис вкладення до цінного листа.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач у визначений термін оплату отриманого товару не здійснив.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 84252грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Енерго» (м.Луцьк вул.Стрілецьа, 4, код ЄДРПОУ 35298389, р/р260030130637 в ТОВ «БМ Банк» відділення №4 МФО 380913) на користь Приватного підприємства «Дакар» (м.Дніпропетровськ пл..Десантників, 1, кім..414, код ОКПО 30242420, р/р26003106237001 в КБ «Приватбанк» МФО 305299) 84252грн. заборгованості, а також 842,52грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя