Рішення № 8110921, 17.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р. Справа № 07/57-91 за позовом Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м.Київ

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство “Укрексімбанк”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Рожищенська», с.Носачевичі Рожищенського району

про дострокове розірвання договору та стягнення 381945грн. 03коп

                    Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Мазан О.О., довіреність від 18.01.2010р.

від 3-ї особи: н/з

від відповідача: н/з

          Суть спору: позивач – Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” звернувся в суд з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Рожищенська” про розірвання договору №63-8-121 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995р рік та стягнення 381945грн. 03коп., з них: 224327,84грн. заборгованості за прострочені платежі термін сплати яких настав в 2006-2008рр., 8639,96грн. пені за період з 31.12.2008р. по 30.06.2009р., 12317,79грн. –3% річних за період з 31.12.2006р. по 20.10.2009р., 136659,44грн. заборгованості по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010рр.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На виконання ухвали суду від 27.01.2010р. надав суду розгорнутий розрахунок позовних вимог, докази отримання соєвих шротів відповідачем та докази здійснення останнім проплат по договору.

Третя особа на стороні позивача – ВАТ “Укрексімбанк” в поясненні від 27.01.2010р. зазначає, що кредит загальною сумою 24913 215,50 дол. США ВНО “Укрптахопром” використало в повному обсязі за цільовим призначенням. Протягом 1996-1997рр. позичальник своєчасно перерахував кошти для планових платежів в обсязі передбаченому уточненим графіком, а починаючи з 1998 року позивач не забезпечував валютні кошти для виконання планових платежів по кредиту. Виконання зобов’язань перед іноземним кредитором здійснювалося з використанням коштів державного бюджету, тому станом на 22.07.2009р. згідно з даними бухгалтерського обліку АТ “Укрексімбанк” заборгованість ВНО “Укрптахопром” перед державним бюджетом складає 28076424,56 дол. США.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений проь розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.01.2010р. - ухвали суду від 23.12.2009р.

Ухвалою суду від 27.01.2010р. про відкладення розгляду справи явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, а тому відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Міністерством сільського господарства і продовольства України від імені Уряду України та Товарно - кредитною корпорацією США укладено Міжурядову угоду щодо надання кредиту для фінансування контрактів на закупівлю та транспортування соєвого шроту в Україну на суму 25,0 млн. дол. США в рамках кредитної програми ПЛ-480-95.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 04.08.95р. № 217 та окремим дорученням Прем'єр - міністра України від 18.08.95 року № 4211/96 ВНО „Укрптахопром" визначено позичальником кредиту на суму 25,0 млн. дол. США. Між Міністерством фінансів України, ПАТ «Укрексімбанк» та ВНО „Укрптахопром" укладено кредитну угоду від 07.10.96 року № 07/04-113.

Надання кредиту здійснювалося шляхом перерахування Товарно-кредитною корпорацією США коштів безпосередньо на користь американських експортерів та транспортних компаній в рахунок кредиту за поставлений соєвий шрот та транспортування його в Україну.

Кредит загальною сумою 24 913 215,50 дол. США ВНО “Укрптахопром" використав в повному обсязі за цільовим призначенням, Позивач отримав 100 тисяч тонн соєвого шроту та передало його на підставі договорів птахорадгоспам України.

02.10.1995р. між позивачем - Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості “Укрптахопром” та відповідачем – Птахофабрикою «Рожищенська» (правонаступником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.2009р. є ВАТ Птахофабрика «Рожищенська») укладений договір №63-8-121 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95.

Відповідно до п. 5.3 Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за Договором. Згідно з Уточненим графіком платежів по Договору (додаток №3 до Договору) строк виконання зобов’язань за договором спливає 28.09.2010р.

Позивач - Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” є правонаступником управління птахівничої промисловості Української РСР, створеного Постановою Ради Міністрів УРСР №1103 від 21.10.1964р., тобто правонаступник органу, який діяв від імені держави у межах компетенції, встановленої актами, які визначають статус цього органу, має господарську правосуб'єктність, представляє державу в господарському обороті, і діє як такий, що приймає обов'язки і набуває права для себе, а не для держави, несе відповідальність за порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників цих відносин, є юридичною особою.

29.12.2008р. згідно з постановою господарського суду міста Києва по справі №15/800-б позивача визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, підприємницька діяльність банкрута завершується.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора з дня його призначення віднесено, зокрема, аналіз фінансового становища банкрута та пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи те, що позивач перебуває в стадії ліквідації у зв'язку з його банкрутством, правомірними та такими, що відповідають ст.ст. 651 та 652 ЦК України, ст.188 ГК України, є його вимоги щодо дострокового розірвання договору №63-8-121 від 02.10.1995 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95, оскільки у відповідності до ст.ст. 22 та 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня визнання боржника банкрутом ліквідаційна процедура банкрута призначається строком до 12 місяців, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; а строк виконання зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Крім того, в п.4.1 Договору зазначено, що позивач має право припинити дію цього Договору в односторонньому порядку через 10 днів затримки відповідачем платежів і пені за затримку розрахунку за умовами Договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем – ВАТ Птахофабрика «Рожищенська» було порушено виконання своїх зобов’язань по договору №63-8-121 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 стосовно оплати вартості поставленого шроту та послуг позивача, а тому вимоги позивача про дострокове розірвання договору №63-8-121 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а виконання зобов’язань сторонами Договору визнано такими, що настали.

Відповідно до п.2.3. Договору поставка товару здійснювалась вагонами типу “хопер” або іншими критими вагонами на станцію Голоби Львівської залізниці.

Згідно п.38 Статуту залізничних доріг СРСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.1964р. № 270, який діяв на момент поставки соєвого шроту, в посвідчення приймання вантажу для перевезення станція видає вантажовідправнику вантажну квитанцію.

Договір №63-8-121 укладено в порядку та на умовах, визначених Цивільним кодексом УРСР, що діяв на момент укладення цього Договору, та з дотриманням приписів чинного на той час законодавства.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві.

В п. 28 Положення Про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року № 888, зазначено, що днем виконання постачальником обов’язку по поставці продукції вважається дата здачі продукції органу транспорту чи зв’язку при відвантаженні іншогородньому отримувачу.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу соєвий шрот у кількості 292,95 тонн., що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу: від 04.12.1995р. №34102770 масою “нетто” 48900кг; від 02.12.1995р. №34102577 масою “нетто” 45600 кг; від 29.11.1995р. №34102351 масою “нетто” 49250 кг; від 29.11.1995р. №34102350 масою “нетто” 49000 кг; від 29.11.1995р. №34102260 масою “нетто” 49600 кг; та від 29.11.1995р. №34102262 масою “нетто” 50600 кг., Протоколом взаємних розрахунків (додаток №2 до Договору), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Тобто позивач виконав свої зобов'язання по договору поставки з моменту передачі вантажу до перевезення залізниці.

Вартість поставленого відповідачу шроту становить 73125 доларів США, оскільки згідно п.3.1 Договору ціна однієї тони складає 250 доларів США.

Згідно п.3.1 Договору відповідач зобов’язався у строк до 15.10.1995р. здійснити попередню оплату та перерахувати позивачу грошові кошти на суму 20 доларів США за кожну тону соєвого шроту, що підлягає поставці. Фінансування поставок соєвого шроту у Іллічівський порт здійснюється за рахунок кредиту програми ПЛ-480-95. Інші витрати по поставці шроту підприємству здійснюються за кошти підприємства (п. 2.1 Договору).

За умовами Договору (п. 3.2.) відповідач зобов'язався повернути вартість одержаного шроту з процентами на протязі 15 років, згідно з додатком №1 доДоговору.

Відповідно до протоколу взаємних розрахунків (додаток №2 до Договору) сторони підсумували витрати по поставці 292,95 тон соєвого шроту та встановили розрахункову загальну вартість 1 тони шроту – 265,90 доларів США при фактичних витратах на весь обсяг поставки в сумі 77895,85 доларів США.

У визначений Договором термін відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов’язань. Однок, згідно банківських виписок відповідач в період 1995-1997рр. частково здійснив оплату отриманого шроту.

25.11.1998р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого встановили факт заборгованості (недоплати платежів за Уточненим графіком платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (додаток №3 до Договору) відповідача на користь позивача в сумі 8527,15 доларів США.

Згідно додатків №1 та №3 до Договору з врахуванням терміну позовної давності за період з 2006р. по 2008р. включно відповідач повинен був сплатити позивачу 28146,53 долари США, у тому числі: заборгованість по відсотках – 3862,97 дол. США, заборгованість за соєвий шрот – 24143,52 дол. США та заборгованість платежів Укрексімбанку – 140,44 дол. США.

Відповідно до п. 3.1. Договору перерахування здійснюється в національній валюті по курсу на момент оплати.

Згідно статті 36 Закону України „Про Національний банк України" Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його, тому перерахунок повинен здійснюватись по курсу НБУ. Станом на дату подання позову курс НБУ становив 7,97грн.

Отже, заборгованість відповідача в межах строку позовної давності складає 224327,84грн. грн. (28146,53 дол. США х 7,97 грн.)

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частин 1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача за період з 2006р. по 2008р. становить 224327,84грн., не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, оскільки договір №63-8-121 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 від 02.10.1995р. між сторонами достроково розірваний, з відповідача також підлягає стягненню сума неоплаченого шроту, який планувався сплаті згідно уточненого графіку (додаток №3 до Договору) в 2009-2010рр. всього на суму 17146,73 долари США (що еквівалентно 136659,44грн.), у тому числі заборгованість по відсотках – 965,74 дол. США, заборгованість за соєвий шрот – 16095,68 дол. США та заборгованість платежів Укрексімбанку – 85,31 дол. США.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач сплачує пеню позивачу за прострочку платежу у розмірі 0,5% за кожен день від суми несплаченої заборгованості.

Згідно розрахунку позивача за період з 31.12.2008р. по 30.06.2009р. відповідачу нараховано 8639,99грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 8639,99грн. пені та 12317,79грн. – 3% річних за період з 31.12.2006р. по 20.10.2009р.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути 224327,84грн. заборгованості за прострочені платежі термін сплати яких настав в 2006-2008рр., 8639,96грн. пені за період з 31.12.2008р. по 30.06.2009р., 12317,79грн. – 3% річних за період з 31.12.2006р. по 20.10.2009р. та 136659,44грн. заборгованості по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010рр., а всього 381945,03грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3819,45грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 509, 625, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати достроково договір №63-8-121 від 02.10.1995 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95, укладений між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості “Укрптахопром” та Птахофабрикою «Рожищенська» (правонаступником якого є ВАТ Птахофабрика «Рожищенська»).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Рожищенська» (с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області, код ЄДРПОУ 13357005) на користь Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” (м.Київ, Печерський район, вул.П.Мирного, 28, код ЄДРПОУ 00858792, п/р 26002030001040, в Київській філії АКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962) 381945грн. 03коп. (з них: 224327,84грн. заборгованості за прострочені платежі термін сплати яких настав в 2006-2008р.р., 8639,96грн. пені, 12317,79грн. – 3% річних, 136659,44грн. заборгованості по платежам, термін сплати яких мав настати в 2009-2010рр.), а також 3819грн. 45коп. витрат по оплаті держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя