Ухвала суду № 8110740, 09.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 05/210-64. за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства «Укр - Петроль», м.Володимир-Волинський

про стягнення 850,00 грн. штрафу

суддя С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Укр - Петроль»про стягнення 850,00 грн. штрафу.

В заяві від 20.01.2010р. №01-07/104 позивач вказав, що відповідач штраф в розмірі 850,00 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2009р. №4226, тому від позову відмовляється.

Оскільки дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси., вона прийнята судом.

Судом встановлено:

На виконання покладених повноважень, за ініціативою Рівненської міжрайонної природоохоронної прокуратури, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку щодо дотримання державних стандартів, норм і правил в сфері містобудування, проектних рішень під час будівництва АЗС на автодорозі М-06 Київ-Чоп кмЗ 72+060 - кмЗ72+240 (праворуч) біля с.Панталія Дубенського району Рівненської області приватним підприємством "Укр-Петроль".

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 26.08.2009 року та вручено припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №668 від 26.08.2009 року.

Під час перевірки було встановлено порушення: не виконані в підготовчий період наступні заходи:

-          влаштування огородження будівельного майданчика у відповідності до СНиП ІІІ-4-80; -          винесення кабельних магістралей із зони забудови;

-          влаштування електропостачання та зовнішнього освітлення будівельного майданчика, що є порушенням розділу 1, п.1.3 абз.1 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Так, 16.10.2009 року інспекція ДАБК у Рівненській було проведено позаланову перевірку щодо виконання припису інспекції ДАБК у Рівненській області №668 від 26.08.2009 ПП "Укр-Петроль". Результати перевірки викладені в акті перевірки від 16.10. 2009 року.

Вимоги, викладені в приписі, відповідачем було проігноровано. Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

16.10.2009 року інспекцією ДАБК у Рівненській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Згідно із частинами 3,4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ га організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 19.10.2009 року інспекцією ДАБК у Рівненській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення-у сфері містобудування №1424 якою, згідно із абзацом 8 ч.І ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, було накладено на ПП "Укр-Петроль" штраф у сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень. Штраф підлягав сплаті до 02.11.2009 року.

Після подачі позову відповідач погасив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2009р. №4226.

Оскільки, згідно заяви від 20.01.2010р. №01-07/104 позивач відмовився від озову, відмова судом прийнята, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі в слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати держмита при подачі позову, спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, справа судом розглянута, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст..49, п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою від позову.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укр - Петроль»м. Володимир- Волинський, вул. Ковельська, 10 р/р 26005237570001 в Волинському ГРП Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, код 25092598 в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Дата написання

повного тексту

ухвали 15.02.2010р.