Рішення № 8110661, 08.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р. Справа № 7/123-38 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк;

до відповідача: ВДАІ УМВС України у Волинській області, м. Луцьк;

про стягнення 3854,68 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Третяк М.О., юрисконсульт (довіреність від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії просив стягнути з відповідача –ВДАІ УМВС України у Волинській області 3818,99 грн., в т.ч. 3549,77 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 157,69 грн. пені, 44,17 грн. збитків, завданих інфляцією, 67,36 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 08.02.20010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 193,38 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (реєстр вих. кореспонденції від 26.01.2010р.).

Крім того, відповідача повідомлено, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка сторін обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та ВДАІ УМВС України у Волинській області укладено договір "Про надання в користування виділених не комутованих каналів електрозв’язку" за №272/21-525.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем взято на себе зобов’язання щодо організації та надання каналів (трактів), забезпечувати визначений режим роботи каналу (тракту).

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з листопад 2008р. - вересень 2009 року надавались ВДАІ УМВС України у Волинській області послуги електрозв’язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги за відповідний період, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №272/21-525 від 28.07.2008р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді складала 3549,77 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 6.5 договору №272/21-525 від 28.07.2008р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 193,38 грн. пені.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 44,17 грн. збитків, завданих інфляцією за період прострочки платежів та 67,36 грн. процентів річних, нарахованих за весь період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх ВДАІ УМВС України у Волинській області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 144, 173,193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ВДАІ УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул.. Залізнична,15, код ЄДРПОУ 24525635) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 3549,77 грн. заборгованості, 193,38 грн. пені, 44,17 грн. збитків, завданих інфляцією, 67,36 грн. 3% річних, всього 3854 грн. 68 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя