Ухвала суду № 8110565, 04.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 9/35-2А За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с. Гірка Полонка Луцького району До Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк Про скасування рішення про застосування штрафних санкцій Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі І. О. Коритнюк

В судовому засіданні 04.02.2010р. присутні представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Сахарчук А. А. - головний держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність № 42 від 27.07.2009р.

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику відповідача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

У судозвому засіданні 18.01.2010р. оголошувалась перерва до 28.01.2010 до 15:30 год. для підготовки Луцькою ОДПІ відзиву на зміни від 05.01.2010р., яка 28.01.2010 була продовжена до 04.2.2010р. до 15:00 у зв’язку з технічними причинами – неможливість здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Луцьке РТП" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, де просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 18.12.2006р. №0000162200/3, згідно якого до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 27 308,63 грн. за порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Ухвалою суду від 30.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 14.12.2009 р. за клопотанням представника позивача та у зв’язку з неявкою відповідача по справі –Луцької ОДПІ.

У судове засідання 14.12.2009 р. представник відповідача не з'явився втретє, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 07.12.2009 р. уповноваженій особі Бондарук. Враховуючи зазначене, представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи №9/35-2А на більш пізніший термін.

11.01.2010р. Позивачем, відповідно до ст. 137 КАС України, було подане суду заяву № 8 від 05.01.2010р. про зміну позовних вимог в якій сторона просить: 1. скасувати податкові повідомлення – рішення Луцької ОДПІ № 0000162200/3 від 18.12.2009 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 27308,63 грн. 2. зобов’язати Луцьку ОДПІ здійснити перерахунок пені відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з врахуванням раніше сплачених позивачем коштів. Зміни до позовних вимог позивач обґрунтовує наступним:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.04.2009 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №01/15-57 за позовом ВАТ "Луцьке РТП" до Торгового підприємства «Лєгра» Przedsiebiorstwo handlowe «LEGRA» (Польща) про розірвання контракту №1PL від 15.08.2005 року та стягнення збитків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Луцьке РТП" без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій підприємство подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

09.12.2009 року постановою Вищого господарського суду України в задоволенні касаційної скарги ВАТ "Луцьке РТП" відмовлено та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 105, 111-11 ГПК України постанови апеляційного господарського суду та касаційної інстанції набирають законної сили з дня їх прийняття.

Положенням ч.З ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказано, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Отже, постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 24 червня 2009 року, тобто в позові ВАТ "Луцьке РТП" до Торгового підприємства «Лєгра» Przedsiebiorstwo handlowe «LEGRA» (Польща) про стягнення збитків відмовлено.

В даному випадку хочемо звернути увагу суду на те, що на час прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який регулює порядок та механізм розрахунків при здійсненні експортно-імпортних операцій в галузі зовнішньоекономічної діяльності, були внесені зміни та доповнення. Зокрема, змінена стаття 2 даного закону, де вказано, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів (а не 90 днів, як було раніше) з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

А тому, граничний термін отримання товару (бурякозбирального комбайну) становить не 17 листопада 2005 року (термін поставки 90 днів), а 15 лютого 2006 року (термін поставки 180 днів).

Відповідачем з 18 листопада 2005 року по 21 грудня 2005 року нарахована пеня в сумі 12045,10 грн., яка позивачем сплачена до бюджету повністю. А з 22 грудня 2005 року по 07 березня 2006 року нараховано пеню в розмірі 27308,63 грн.

В зв'язку з цим, вважаємо, що Луцька ОДШ повинна нараховувати пеню за період з 16 лютого 2006 року по 07 березня 2006 року (дата отримання ВАТ «Луцьке РТП» товару) з врахуванням раніше сплаченої позивачем пені в сумі 12045,10 грн.

Таким чином, розмір пені становить: 20000 євро х 20 днів х 0,3% = 1200 євро.

Офіційний курс на 15 лютого 2006 року 100 євро становить 600,8490 гривень, а тому розмір пені становить 1200 євро х 6,00849 = 7210,19 гривень.

За період з 16 лютого 2006 року по 07 березня 2006 року нарахована пеня в сумі 7210,19 гривень. Враховуючи те, що позивач вже раніше сплатив пеню в сумі 12045,10 грн., то пеня стягненню не підлягає.

Статтею 137 КАС України передбачено, що позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

28.01.2010 представником відповідача було подане заперечення на зміну позовних вимог до адміністративного позову, де просить в позові відмовити з наступних підстав:

Закон України №1108-У Про внесення змін до ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" яким визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 днів набрав чинності з 01.01.2008 року, а тому його застосування до правовідносин які виникли в ВАТ „ Луцьке РТП„ 2005-2007 роках немає правових підстав. Крім того Законом України №1533-У внесено зміни згідно з яким термін зарахування виручки резидентів змінено на 90 днів.

05.12.05р на адресу Луцької ОДПІ надійшло повідомлення № 3-1370 від 01.12.2005 року від ТзОВ КБ "Західінкомбанк" про порушення відкритим акціонерним товариством "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по зовнішньо-економічному контракту з фірмою нерезидентом.

Луцькою ОДПІ було проведено документальну перевірку щодо термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. За результатами перевірки був складений акт №138/23-5/03569189 від 21.12.2005р., з якого вбачається наступне.

15.08.2005 року ВАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" було заключено зовнішньо-економічний контракт на поставку бурякозбирального комбайна.

На виконання умов імпортного контракту від 15.08.2005 року відкритим акціонерним товариством "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" здійснено попередню оплату за бурякозбиральний комбайн на рахунок фірми нерезидента на загальну суму - 20 000 євро (123351,30 грн.). Згідно вказаного контракту граничний термін надходження імпортованого товару -17.11.2005 року. На момент проведення перевірки, тобто 21.12.2005р. контракт не виконаний, товар на митну територію України не надійшов. Лише 22.03.2006р. на адресу позивача надійшов товар за зовнішньо-економічним контрактом.

В зв'язку з невиконанням умов договору нерезидентом, ВАТ „Луцьке РТП" звернулось до господарського суду із позовом.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2009 року рішення господарського суду Волинської області від 05.03.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке РТГГ'без задоволення. Вищий господарський суд України своєю постановою від 09.12.2009 року дані рішення судів залишив без змін.

Відповідно до абз.З ст.4 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", - У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Відповідно до ст .1,2 які діяли на час здійснення правовідносин ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, на момент проведення перевірки, валютні кошти перераховано нерезиденту, товар на митну територію по контракту не надійшов, справа про стягнення заборгованості у господарському суді не розглядалась, а тому пеня нарахована законно та підставно. На даний час розгляд справи про стягнення ВАТ „Луцьке РТП" з Польської фірми „Лєгра" завершено не на користь позивача.

В судове засідання 04.02.2010 року позивач не з’явився, водночас на адресу направив клопотання № 30 від 03.02.2010р. де просить відкласти розгляд справи на пізніший термін у зв’язку з тим, що юрисконсульт підприємства 04.02.2010р., в зв’язку з виробничою необхідністю, буде знаходитись у відрядженні в м. Києві, в підтвердження долучив копію наказу про відрядження № 2 від 03.02.2010р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.128 КАС України та враховуючи клопотання позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2ч.1ст.128, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

          1. Розгляд справи відкласти на 25.02.2010 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя