Ухвала суду № 81104066, 11.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 331/2376/17

пр. № 2-ві/336/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Жупанової І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. перебуває зазначена цивільна справа.

08.04.2019 року від представника відповідача ТОВ «Дієса» надійшла заява про відвід судді Жупанової І.Б., яка мотивована тим, що суддя не розглянула клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року заявлений відвід судді Жупановій І.Б. визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява представника ТОВ «Дієса» про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Жупанової І.Б., а ті обставина, на які посилається заявник, не є підставою для її відводу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Жупановій І.Б. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючи ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова