Ухвала суду № 81103071, 09.04.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/341/15-ц

6/302/8/19

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

09.04.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю - секретар с./з ОСОБА_1,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (надалі заявник) звернулось до суду з вказаною заявою з таким обґрунтуванням вимог.

Згідно рішення Міжрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 р. в справі № 302/341/15-ц стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 727-36-ЗПКФ від 06.03.2013 р. у сумі 7281, 45 грн., а також судовий збір у сумі 243,6 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2015 р. задоволено апеляційну скаргу позивача (банку) і скасовано вищезазначене рішення суду в частині відмови в позові про стягненні пені, індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних від простроченої суми та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 13008 грн. 24 коп. пені, 5429 грн. 32 коп. індексу інфляції за весь час прострочення і 609 грн. 76 коп. трьох процентів річних від простроченої суми. Заявник зазначив, що станом на дату подання заяви заборгованість за кредитним договором не погашена, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. 01.08.2018 р. банк та заявник (новий кредитор) уклали договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі – договір відступлення), за яким новий кредитор (заявник) прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин заявник вважає, що виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з покликанням до суду застосувати статтю 442 ЦПК України, бо рішення суду залишилось не виконаним, а тому просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах Міжгірського районного суду в зазначеній справі,тобто замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначити стягувачем ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». В заяві зазначено клопотання розглянути вимогу за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_2 надав відзив на зазначену заяву з вимогою до суду відмовити у задоволенні цієї заяви з таким обґрунтуванням позиції. Судові рішення (зазначені вище) набрали законної сили 19 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 не звернувся до суду про видачу виконавчого листа і як стягувач протягом трьох років не пред'явив виконавчий документ у державну виконавчу службу за місцем проживання боржника. Строк пред’явлення виконавчого листа закінчився у жовтні 2018 року. Натомість договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги між заявником і банком було укладено 01.08.2018 р. і новий стягував мав три місяці для пред’явлення до виконання рішення суду, що зроблено не було. Стягувач також не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення документа до виконання. ОСОБА_2 також зазначив, що під час судового розгляду справи та після винесення судового рішення в березні-жовтні 2015 року через «ОСОБА_3 Аваль» оплатив всю заборгованість по кредиту і надав до відзиву копії квитанцій від 04-05.03.2015 року про погашення кредиту на загальну суму 19000 грн. Жодних вимог, листів або інших повідомлень про погашення заборгованості надалі не отримував.

Оцінивши зміст заяви особи, яка вважає себе новим стягувачем, заперечення та доводи боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, в якій винесені зазначені вище судові рішення, суд дійшов такого висновку.

Заявник надав належні докази про те, що він придбав право вимоги до позичальників ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитними договорами, що ствердив копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги актом прийому – передачі (додаток до договору) за кредитним договором, зокрема ОСОБА_2

З матеріалів справи , а саме судових рішень, які набрали законної сили 19.10.2015 року, ОСОБА_2 належало сплатити ПАТ "Брокбізнесбанк" такі суми кредитної заборгованості за договором № 727-36-ЗПКФ від 06.03.2013 р.: 7281 грн. 45 коп. (заборгованість по процентам за користування кредитними коштами); 243,6 грн. (судовий збір); 13008, 24 грн. (пені); 5429,32 грн. (індексу інфляції за весь час прострочення); 609,76 (три відсотки річних від простроченої суми). З матеріалів справи видно, що судові рішення позивачу (банку) надсилалися поштою за заявами представників банку (а.с. 53,125,124). Натомість у справі не має заяви банку (первісного стягувача-позивача) про видачу чи надсилання у встановленому законом порядку виконавчого листа за судовими рішеннями та будь-яких документів про відкриття виконавчого провадження за цими судовими рішеннями.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець (ч.2). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу(ч.4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Системний аналіз цієї норми процесуального закону дає підстави суду дійти висновку, що заміна боржника або стягувача можлива тоді, коли суд видав виконавчий лист у встановленому законом порядку або ж на стадії виконавчого провадження. У справі виконавчий лист не видавався і заяву про видачу виконавчого листа первісний стягував не подавав. Виконавче провадження не відкривалось. Натомість з часу набрання законної сили судовими рішеннями (19.10.2015 року) минуло більше трьох років. Отже, підстав для застосування статті 442 ЦПК України не має .

Керуючись статтями 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у задоволенні заяви.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику в особі уповноваженого представника, ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 , - згідно з вимогами статті 272 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2019 р.

Суддя:ОСОБА_4