Ухвала суду № 81103021, 05.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/1584/18

1-кп/242/168/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів Селидівського міського суду Донецької області у складі головуючого – судді Любчика О.В., суддів Черкова В.Г., Хацько Н.О., за участі секретаря Каменської А.С., при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, 64/60,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Білобловського Р.В., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Селидівського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016050500000259 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вуглеторфзбагачення» про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею накладений арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» у відділенні №1 ПУМБ м. Покровськ у вигляді заборони здійснення вихідних банківських операцій. На даний рахунок було перераховано грошові кошти у розмірі 600 000 грн., які знаходяться на цьому банківському рахунку. Ці кошти помилково перераховано через те, що жодних зобов’язань між ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» не існує. Повернути кошти банк не має можливості через накладений арешт. Просить скасувати арешт коштів ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на рахунку ТОВ «Збагачувальна фабрика №105».

Крім того, до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6, що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, про зобов’язання слідчого або процесуального керівника повернути власнику наступне майно – 872 000 грн., 33 540 доларів США, три банківські картки, чорнові записи, ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм, «Acer» з зарядним пристроєм, яке було відшукано та вилучено під час проведення обшуку 30.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 Вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, на нього не накладений арешт, тому воно підлягає поверненню.

Позиції учасників судового засідання з приводу клопотання ТОВ «Вуглеторфзбагачення» про скасування арешту майна.

Прокурор висловив думку про неможливість задоволення клопотання у зв’язку із тим, що представник не довів суду помилковість перерахування коштів на арештований рахунок ТОВ «Збагачувальна фабрика №105». Крім того, зазначив, що у разі визнання винуватою обвинуваченої ОСОБА_1, яка також є засновником (власником) зазначеного підприємства, суд може застосувати спеціальну конфіскацію майна та грошей підприємства.

Представник ТОВ «Вуглеторфзбагачення» в судове засідання не з’явився просив розглянути клопотання у його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких також підтримали захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили думку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представник ТОВ «Вуглеторфзбагачення» обґрунтовано посилається на помилковість зарахування коштів на арештований рахунок ТОВ «Збагачувальна фабрика №105».

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Позиції учасників судового засідання з приводу клопотання захисника ОСОБА_6, що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, про зобов’язання слідчого або процесуального керівника повернути майно.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання, пославшись на те, що вилучені, відповідно протоколу обшуку від 30.06.2017 року, майно та грошові кошти у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном. Арешт на нього слідчим суддею не накладений, тому майно та гроші підлягають поверненню ОСОБА_4 До того ж зазначив, що вилучене майно та грошові кошти належать донькам ОСОБА_9 та ОСОБА_9

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки майно та грошові кошти вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді, які постановою слідчого визнані як речовий доказ.

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, обвинувачена ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання, обвинувальний акт та подані сторонами докази, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Щодо клопотання ТОВ «Вуглеторфзбагачення» про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані.

Як вбачається з ч.1,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 06 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12016050500000259 від 15.02.2016 року. Накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» № НОМЕР_1 у відділенні № 1 ПУМБ за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 129 (МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829) у вигляді заборони здійснення вихідних банківських операцій.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 у відділенні № 1 ПУМБ за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 129 (МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829), ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», на цей рахунок 14.08.2017 року надійшли грошові кошти у розмірі 600 046,23 грн.

Доказів щодо підстав перерахування цієї суми ТОВ «Вуглеторфзбагачення» суду не надано.

З відповіді відділення № 1 ПУМБ за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 129, вбачається, що помилково зараховані грошові кошти на рахунок, на який накладений арешт, можуть бути повернуті самостійно неналежним отримувачем після скасування арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо підстав перерахування ТОВ «Вуглеторфзбагачення» грошових коштів у розмірі 600 046, 23 гривень ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», тому вважати про помилковість перерахування коштів суд не має можливості, а тому клопотання не є підставним та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про зобов’язання слідчого або процесуального керівника повернути майно

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 06.06.2017 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 22/24.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2017 року було відшукано та вилучено 872 000 грн., 33 540 доларів США, три банківські картки, чорнові записи, ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм, «Acer» з зарядним пристроєм.

Відповідно до протоколу огляду від 30.06.2017 зазначено, що під час огляду коробки з грошима, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 30.06.2017, було встановлено, що кількість грошових коштів становить 332000 гривень та 33540 доларів США.

Постановами слідчого від 02.07.2017 та 15.08.2017 грошові кошти 332000 гривень та 33540 доларів США та вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із викладеного слідує, що тільки ті предмети, які не вказані в ухвалі про обшук та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а предмети, що вказані в ухвалі про обшук, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167, 168 КПК України, а отже не породжують обов’язок слідчого чи прокурора звертатися з клопотанням про арешт такого майна.

Зазначене цілком відповідає положенням ст. 235 КПК України, яка передбачає вимоги до ухвали слідчого судді про обшук, зокрема – в ній зазначаються відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З оглянутої наданої прокурором ухвали слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 06.06.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, встановлено, що слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали надав дозвіл на обшук та вилучення грошей, тому суд вважає, що під час обшуку було вилучено майно ОСОБА_4, яке не є тимчасово вилученим майном, а тому не породжує обов’язку слідчого чи прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ці гроші. Оскільки вилучене майно та грошові кошти визнані речовими доказами, які судом не досліджувалися, питання щодо його повернення є передчасним.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 315, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вуглеторфзбагачення» про скасування арешту майна.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, про зобов’язання слідчого або процесуального керівника повернути власнику вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді