Ухвала суду № 81102810, 10.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.04.2019

ЄУН 331/1476/19

Провадження № 1-кп/331/345/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

«10» квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Крошки Т.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018080000000380 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із прокуратури Запорізької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що 29.03.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2019 року. Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 віднесений до категорії тяжких злочинів, який вчинений останнім в стані наркотичного сп’яніння. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 не вжив жодних заходів, направлених на надання допомоги потерпілій, покинув місце пригоди. ОСОБА_2 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв’язку з чим не має стійких соціальних зв’язків. Таким чином, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені та необґрунтовані. Обвинувачений не мав прямого умислу на вчинення даного злочину, у нього є мати та брат, що на думку сторони захисту свідчити про міцність його соціальних зв’язків. Обвинувачений має місце реєстрації та місце постійного проживання, у зв’язку з чим не має наміру переховуватись від суду, так само, не має наміру вплавити на свідків та потерпілого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, з’ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2019 року

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, наявність осіб на утриманні.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із позбавленням життя людини. Вказаний злочин вчинений останнім в стані наркотичного сп’яніння, після вчинення ДТП ОСОБА_2 не вжив жодних заходів, направлених на надання допомоги потерпілій, покинув місце пригоди. Раніше не судимий, на тяжкі хвороби, які б перешкоджали йому знаходитись у місцях попереднього ув'язнення не страждає. Неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, законного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків та може бути передумовою для здійснення спроб зникнути з місця проживання. Ризики, які були підтверджені під час обрання запобіжного заходу на сьогодні не змінились та продовжують існувати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов’язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Отже, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою та продовжують існувати ризики, які існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув’язнення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв’язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання в даному випадку та за вищевказаних обставин не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого слідвідмовити з наведених вище підстав у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018080000000380 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 03 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 10 квітня 2019 року.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 09 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

В судове засідання викликати прокурора Крошку Т.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 – доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко