Ухвала суду № 81102726, 10.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

10.04.2019

Кримінальне провадження № 1-кп/311/16/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об’єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України,ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_9 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням зобов»язання не покидати постійне місце проживання у період часу з 21-00 години по 06-00 годину. Клопотання мотивоване тим, що жодним належним і допустимим доказом всі підстави названі стороною обвинувачення не підтверджені, а тому є у розумінні процесуального закону – лише припущеннями. Стверджує, що немає підстав вважати, що він чи-то продовжуватиме злочинну діяльність, чи-то буде впливати на потерпілих або свідків, знищувати документи або переховуватися від слідства. Крім того, він має постійне місце проживання, дружину та неповнолітніх дітей. Перебуваючи під вартою у нього погіршився стан здоров»я (відсутність належного лікування в умовах ізоляції). Йому потрібне пройти курс лікування та бути під наглядом у лікаря

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7В просили вирішити питання про продовження їм міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурор не навів ризиків, необхідних для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених – адвокати: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали клопотання своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10, погоджується з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9

Прокурор Петренко В.О. вважає вказані клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5, підтримані їх захисниками, необґрунтованими та просить продовжити обвинуваченим - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились, та не вбачає підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 14.02.2019 року обвинуваченим – ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2019 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_9 – у вигляді домашнього арешту до 14 квітня 2019 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а відносно ОСОБА_9 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов’язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з

урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв’язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії», а також вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає доводи обвинувачених про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу сумнівними, з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та особи обвинувачених.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, сукупна тривалість застосування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2019 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, а відповідно заявлені обвинуваченим та їх захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає також можливим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на шістдесят днів - тобто до 08 червня 2019 року включно.

Крім того, на теперішній час, судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров’я.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_8, які б не дозволяли йому перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5, підтриманих їх захисниками, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 червня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 08 червня 2019 року включно та заборонити йому залишати житло по вул. Горького, будинок № 218 в с. Благовіщенка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_9 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам’янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

ОСОБА_1