Рішення № 81102684, 10.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/496/2019

Справа № 317/289/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 530/17 від 06.03.2017 в загальній сумі 25526,96 грн., з яких: 13007,07 грн. – залишок по кредиту; 12519,89 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2017 року між позивачем, як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір № 530/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 25760,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 06 березня 2017 року по 05 березня 2019 року, а позичальник зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 06.03.2017, що підтверджується видатковим касовим ордером № 656 від 06.03.2017.

Відповідно до умов кредитного договору № 530/17 від 06.03.2017 ОСОБА_1 зобов’язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 05.03.2019.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а з липня 2018 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 31.12.2018 сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 13007,07 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів складають 12519,89 грн., тобто заборгованість становить 25526,96 грн.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 530/17 від 06.03.2017 між позивачем та відповідачами. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов’язань. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов’язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за договором поруки.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали.

У зв’язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і членом кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 530/17.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору № 530/17 позичальник отримав кредит у сумі 25760,00 грн. і зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі до 05 березня 2019 року.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору № 530/17, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються на залишок заборгованості з кредитом в день отримання грошових коштів та щомісячно із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим.

Позивач свої зобов’язання за вказаним кредитним договором № 530/17 від 06.03.2017 виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25760,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером 656 від 06.03.2017.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору № 530/17, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору № 530/17, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо прострочення сплати кредиту та процентів становитиме більше ніж 15 календарних днів, нарахування процентів здійснюватиметься із розрахунку 0,5 % від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення.

Даний кредит забезпечується порукою згідно договору № 483/17 від 06.03.2017.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за Кредитним договором № 530/17 належним чином не виконав, не надавав своєчасно Кредитній спілці «Союз-Дніпро» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв’язку з чим Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» нарахована заборгованість: залишок по кредиту – 13007,07 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 12519,89 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами, відповідач ОСОБА_2 поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 530/17 від 06.03.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, поручитель добровільно взяв на себе обов’язки перед кредитодавцем відповідати по зобов’язанням позичальника, котрі виникають з кредитного договору № 530/17 від 06.03.2017 в повному обсязі цих зобов’язань.

Згідно із п. 1.2 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, зобов’язання поручителя перед кредитодавцем є безумовним і ніяких інших умов, окрім тих, які передбачені цим договором і вказані у кредитному договорі, не вимагають.

За приписами до п. 2.1 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Пунктом 2.2 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017 встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в рівних частках.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/137, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 530/17 від 06.03.2017 у розмірі 25526 грн. 96 коп. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість грн. 96 коп.) яка складається з наступного: залишок по кредиту – 13007,07 грн.; нараховані проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 12519,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33274256) судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп. (дев’ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/137, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33274256) судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп. (дев’ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін