Рішення № 8110241, 27.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2010 р. Справа № 1/124-48 За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 229,13 грн.

та зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_1

до Приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ"

про визнання недійсним акту прийому-передачі за листопад 2006 року підписаного однією стороною

СуддяГончар М.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

Від ПВКФ "НОВИЙ ДІМ": Грядунов В.І., довір. №19 від 02.12.2008 року

від ПП ОСОБА_1: н/з

Суть спору: Приватна виробничо-комерційна фірма "НОВИЙ ДІМ" звернулася в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 229 грн. 13 коп., з них 13 105 грн. 23 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, згідно договору №2 від 17.05.2006 року, 7044 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 1079грн. 30 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 27.01.2010 року представник приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з підприємця ОСОБА_1 3 291 грн. 29 коп., з них 805 грн. 36 коп. вартості штукатурення, 1 937 грн. 38 коп. з врахуванням 20% ПДВ 548,55 грн.

Підприємець ОСОБА_1 не надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Представник ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні позов 07.10.2009 року заперечував з наступних підстав : роботи, зазначені в акті прийомки виконаних робіт за листопад 2006 року відповідачем не виконувались, дверні полотна останнім не поставлялись.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічною позовної заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" про визнання недійсним акту прийому-передачі за листопад 2006 року підписаного однією стороною, т. я. позивачем не надсилалось повідомлення відповідачу про готовність до передання робіт.

Приватна виробничо-комерційна фірма "НОВИЙ ДІМ" у відзиві на зустрічну позовну заяву від 16.09.2009 року та її представники в судовому засіданні 07.10.2009 року зустрічний позов заперечували:

- підрядні роботи виконувались відповідно до умов договору №2 від 17.05.2006 року, підписаного сторонами та відповідного кошторису;

- і в договорі і в кошторисі зазначена вартість робіт 188845 грн., конкретний вид робіт;

- в процесі виконання робіт акти здачі-приймання подавались на підпис безпосередньо замовнику;

- ряд актів приймання виконаних робіт відповідачем підписані і жодного разу не було зауважень до виконаних позивачем робіт;

- стаття 853 Цивільного кодексу України зобов'язує замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

- відповідач (замовник) не робив таких заяв, тому втратив право посилатися на відступи від умов договору;

- виконання робіт позивачем за спірним актом підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.10.2009 року №1/124-48 було призначено будівельно-технічну експертизу оздоблювальних робіт позивача, приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" на об'єкті замовника, підприємця ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Кривий вал, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічну експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Волинської філії листом № 554 від 27.11.2009 року повідомив суд, що кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, тому експертиза не проведена, документи повернуті суду.

Розглянувши документи справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17 травня 2006 року між ПВКФ "НОВИЙ ДІМ", "підрядник " та ПП ОСОБА_1, "замовник", був укладений договір № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору №2 від 17.05.2006 року замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання оздоблювальних робіт на об'єкті замовника в м. Луцьку по вул. Кривий вал.

Замовник зобовязувався прийняти та оплатити виконані роботи : перед початком виконання робіт в триденний термін після підписання договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс на виконання робіт у розмірі 49000 грн., а в кінці кожного місяця підрядник представляє замовнику акт виконаних робіт, який замовник розглядає і затверджує в триденний термін (п. п. 2.1., 5.1. та 5.2. договору №2 від 17.05.2006 року).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі актів виконаних робіт, оплата суми боргу здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше через три доби після підписання акту виконаних робіт (п. 5.3. договору №2 від 17.05.2006 року).

Вартість виконуваних робіт складає 188 845,00 грн. в тому числі ПДВ 31474,17 грн. (п.2.1 договору №2 від 17.05.2006 року).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобовязаннями, зокрема, підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В акті прийомки виконаних робіт за листопад 2006 року позивачем, крім штукатурення та вартості матеріалів для штукатурення на виконання договору №2 від 17.05.2006 року включено також вартість дверей, дверних полотен та коробок, компакт кораловий з кришкою та кабель, які не обумовлені договором. Також в підтвердження факту отримання цього товару відповідачем позивач не надав суду відповідних документів: довіреностей відповідача на отримання, товарно-транспортних накладних з підписом про отримання і т. п. в зв'язку з цим суд не може в цій частині визнати роботи виконаними.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині виконаних робіт по акту прийомки за листопад 2006 року в сумі 805 грн. 36 коп. (штукатурення) та вартості матеріалу необхідного для виконання штукатурення в сумі 1937 грн. 38 коп. (805,36 грн. + 1937,38 грн. = 2742,74 грн.) із врахуванням 20% ПДВ - 548,55 грн., всього в сумі 3291,29 грн.

Заборгованість на день розгляду справи складає 3 291 грн. 29 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

На вимогу суду (ухвала від 17.08.2009 року) позивач не надав уточнений розрахунок інфляційних нарахувань та річних, тому в цій частині позов залишається без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги не можуть бути задоволені судом:

- в акті зазначені роботи по високоякісному штукатуренню гіпсовим розчином стін, що є предметом договору №2 від 17.05.2006 року;

- відповідач не заперечив виконання цих робіт позивачем;

- не зазначив причин не підписання акту виконаних робіт за листопад 2006 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 624, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" до підприємця ОСОБА_1 задовольнити в сумі 3291,29 грн.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 у Волинській філії ВАТ "Кредитрпомбанк" м. Луцька, МФО 303741) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ", м.Луцьк, вул. Степова, 106, код 21739123 (р/р26000229657001 у ВГРУ КБ "Приватбанк, м. Луцька, МФО 303440) 3 291 грн. 29 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 8123,90 грн. позов залишити без розгляду.

4.В решті суми позову відмовити.

5.В зустрічному позові підприємця ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми "НОВИЙ ДІМ" про визнання недійсним акту прийому-передачі за листопад 2006 року підписаного однією стороною відмовити.

Суддя М.М. Гончар