Ухвала суду № 81101895, 08.04.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/22/18

Провадження № 2/300/8/2019

08.04.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Колочавської сільської ради - Кливець Ю.В.,

третя особа ОСОБА_5,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (далі - Колочавська сільська рада) про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.04.2019 р., на стадії судового розгляду, від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду 29.03.2019 р., головуючий відмовив представнику позивачки, який щойно вступив у справу, у задоволенні клопотання: про приєднання до справи письмових доказів, які не були подані під час підготовчого провадження, у встановлений законом строк; не вирішив питання про призначення експертизи; не вжив заходів до виконання ухвали про витребування доказів від Міжгірського БТІ та відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області; допустив до участі в справі представника відповідачки ОСОБА_6, без належних повноважень.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні справи, що є підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

У відповідності з ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що ухвалення суддею процесуальних рішень у справі, з яким не згідний учасник справи, не може бути підставою для відводу, оскільки учасник справи вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, з посиланням на обставини, які вважає такими, що суперечать закону.

У розглядуваній цивільній справі у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді у звязку з процесуальними рішеннями судді при вирішенні клопотань представника позивача, а також щодо клопотань представника позивача на стадії підготовчого провадження, про що прямо зазначено в заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача ОСОБА_2, згідно з матеріалами справи, вступив у справу 11.03.2019 р., подав заяву про відвід судді в строк більший ніж через три тижні, зокрема, 04.04.2019 р. Отже, знаючи про обставини справи, представник позивачки подав заяву про відвід судді після спливу строку, визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується також вимогами, положеннями ч.4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищенаведені норми права та встановлені обставини є підставою для відмови у задоволенні зави про відвід суді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич