Ухвала суду № 81101334, 11.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/262/16-ц

Провадження № 6/229/29/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 229/262/16-ц, за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області з боржника та поручителя було солідарно стягнено заборговність за кредитним договором у розмірі 67516,84 грн. та судовий збір з кожного по 689 грн. 00 коп.. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з укладенням договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку".

В судове засідання учасники справи не з’явилися.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Надали суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу ЄУН № 229/262/16-ц, провадження № 2/229/309/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято рішення згідно якому позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAРNAВG.225948.001 від 06 лютого 2014 року в розмірі 67 516 грн. 84 коп., також судовий збір з кожного по 689 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" отримало виконавчий лист №229/262/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок укладення договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" (а.с.75-76).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому листі № 229/262/16-ц, виданому Дружківським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором № IKAРNAВG.225948.001 від 06 лютого 2014 року в загальному розмірі 67 516 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник