Ухвала суду № 81099880, 11.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4893/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Собко А. М. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Собко А. М., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 7 Павликом В. В., звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), та гараж АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначених об'єктів нерухомості до постановлення у кримінальному провадженні № 12019100070001083 від 30.03.19 кінцевого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Собко А. М. про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Собко А. М. строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва С. С. Захарчук