Рішення № 81099383, 03.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2019 Справа № 756/15174/18

Унікальний №756/15174/18

Провадження №2/756/2364/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12.03.2016 між сторонами був укладений кредитний договір № 80208-OWNCASH, за умовами якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 40907,91 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99% річних на строк до 09.03.2018. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 14.09.2018 заборгованість за кредитним договором складає 37144,92 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 18038,89 грн., сума заборгованості за відсотками - 1436,93 грн., сума заборгованості за комісіями - 8099,73 грн. та пеня - 9569,37 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 37144,92 грн. та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 22.11.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від представника ПАТ «Кредобанк» Кізко Л.С. разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 Будь-яких заяв, клопотань, відзиву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного проваження на адресу суду не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність по наявним в справі доказам та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 80208-OWNCASH, за умовами якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 40907,91 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, щомісячної комісії за управління кредитом у сумі 899,97 грн., на строк до 09.03.2018 (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою та змінюваною. Тип процентної ставки визначається договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки, (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача.

Відповідач допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Станом на 14.09.2018 заборгованість за кредитним договором складає 37144,92 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 18038,89 грн., сума заборгованості за відсотками - 1436,93 грн., сума заборгованості за комісіями - 8099,73 грн. та пеня - 9569,37 грн. (а.с. 17-19).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 37144,92 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. судових витрат (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) суму боргу у розмірі 37144,92 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.Ю. Тітов