Ухвала суду № 81098511, 11.04.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/459/17

Провадження № 2/710/85/19

УХВАЛА

11.04.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного Віктора Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Лебединська сільська рада про визнання дій державного нотаріуса Курінного В.В. протиправними та визнання заповіту від 03.12.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії державного нотаріуса Курінного В.В. протиправними та визнати заповіт від 03.12.2008 року недійсним.

10.04.2019 до суду до початку розгляду справи по суті надійшли дві заява від представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П. по справі №710/459/17.

В обґрунтування заяв представники позивача зазначили, що більше року затягувалися судові засідання і більше року головуюча по справі зацікавлена у вирішенні на користь державного нотаріуса Курінного Віктора Васильовича. Більше року державний нотаріус Курінний В.В. не надавав до суду витребувані докази, а саме: оригінал квитанції про оплату держмита ОСОБА_6 за 03.12.2008 з розрахунковим рахунком казначейства (банку); архівний примірник заповіту від 03.12.2008, відповідні книги (алфавітну та нотаріальних дій) та витяги. Державний нотаріус боїться з'являтися до суду із нотаріальними документами до суду через можливість нападу на нього. Крім того відносно нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В., було відкрито кримінальне провадження, яке без досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області було закрито, а слідчою суддею Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована. Також зазначили, що 09.04.2019 головуюча суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. допустила до участі в судовому засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, від якої відчувався запах алкоголю та яка демонструвала непристойні жести і принижувала ОСОБА_5, довівши її до гіпертонічного кризу. У зв'язку з викладеним представники позивача не довіряють головуючій судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Шполянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а тому наявні підстави для застосування ч.5 ст.40 ЦПК України

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в чому заінтересованість

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд критично оцінює твердження представників позивача щодо затягування розгляду справи та зацікавленості у вирішенні справи на підставі наступного.

24.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати дії державного нотаріуса Курінного В.В. протиправними та визнати заповіт від 03.12.2008 року недійсним.

06.06.2017 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області відкрито провадження по справі, засідання було призначене на 27.07.2017.

27.07.2017 засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 для виклику у засідання нотаріуса, що підтверджується журналом судових засідань від цієї дати, судове засідання призначене на 25.09.2017 (а.с. 64 том.1).

25.09.2017 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 та Лебединську сільську раду. Розгляд справи призначено на 03.11.2017 о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

03.11.2017 розгляд справи був відкладений по причині відсутності представника третьої особи. Справа відкладена на 23.11.2017, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.110 том.1).

23.11.2017 за клопотанням представника позивача ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було витребувано від державного нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В.:

1) відомості про реєстрацію заповіту (книгу реєстрації заповітів) від 03.12.2008 складеного ОСОБА_10,

2) відомості про передачу на зберігання заповіту складеного ОСОБА_10 03.12.2008 до Лебединської сільської ради,

3) відомості про дату відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_2,

4) дані про спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини,

5) відомості про спадкоємців, які отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10,

6) копії довідок Лебединської сільської ради, які надані спадкоємцям для оформлення спадщини;

- від Лебединської сільської ради

1) відомості про надходження на зберігання заповіту від 03.12.2008 року складеного ОСОБА_10

2) відомості про нерухоме майно, яке перебувало у власності ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними по господарських книг.

- від Шполянського центру по наданню адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації відомості про нерухоме майно, яке рахується за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с.Лебедин Шполянського району.

Наступне судове засідання було призначено на 22.01.2018.

22.01.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 судове засідання було перенесено на 05.03.2018, з метою розширення кола відповідачів, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.149 том.1)

05.03.2018 за клопотання представника позивача ОСОБА_4 було перенесено судове засідання на 17.05.2018 у зв'язку з неявкою відповідача Курінного В.В. та ОСОБА_11, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.157 том.1).

17.05.2018 за клопотання представника позивача ОСОБА_4 було перенесено судове засідання на 02.08.2018 для надання матеріалів перевірок, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.182-183 том.1).

02.08.2018 за клопотання представника позивача ОСОБА_4 було перенесено судове засідання на 28.08.2018 для надання можливості представнику позивача звернення до ВРП до управління юстиції відносно ОСОБА_12, яка не має права приймати участь в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.193-194 том.1).

28.08.2018 сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи було відкладено на 28.09.2018.

28.09.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було витребувано:

- від завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В.: книгу нотаріальних дій за 2008 рік щодо посвідчення заповіту ОСОБА_10; завірену копію титульного аркуша журналу нотаріальних дій - 2008 рік; копію заповіту ОСОБА_10 першого екземпляра; завірену копію квитанції про сплату державного мита ОСОБА_10 за надані нотаріальні послуги в 2008 році; завірену копію заповіту, першого екземпляру, завірену копію квитанції про сплату державного мита і завірену копію витягу з журналу нотаріальних дій щодо посвідчення заповіту ОСОБА_10, оригінал заяви ОСОБА_3, про прийняття спадщини від 12.12.2016; журнал нотаріальних дій щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 12.12.2016, квитанцію про оплату адміністративних послуг і завірені копії заяви про прийняття спадщини, копії квитанцій про оплату адміністративних послуг, а також витяг за 2016 рік виконання нотаріальних дій щодо заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3; спадкову справу ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

- від державного реєстратора Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, інформаційну довідку про зареєстроване нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мешканцю с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1.

01.11.2018 за клопотання представника позивача ОСОБА_4 було перенесено судове засідання на 15.11.2018, що підтверджується клопотанням представника позивача та протоколом судового засідання (а.с.240-244 том.1).

За заявою представника позивача ОСОБА_5 судове засідання призначене на 15.11.2018 було перенесено на 11.12.2018, що підтверджується відповідною заявою (а.с.19 том.2).

11.12.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було витребувано від завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В.: реєстр для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2008 року та алфавітну книгу обліку заповітів за грудень 2008 року щодо наявності відомостей про посвідчення заповіту, який складений 03 грудня 2008 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в реєстрі за №2427. Судове засідання призначено на 26.12.2018 о 16 годині.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4, судове засідання заплановане на 26.12.2018 було перенесено на 17.01.2019 (а.с.41 том.2).

За клопотанням позивача та представника ОСОБА_5 судове засідання заплановане на 17.01.2019 було перенесено на 19.02.2019 (а.с.52,54 том.2).

19.02.2019 у судовому засіданні було оглянуто книгу обліку заповітів всіма учасниками справи, надано для огляду справу №2-22 т.2, представник позивача відмовилася від огляду даного реєстру, суд оглянув реєстр для реєстрації нотаріальних дій, аркуш 24-27, номер нотаріальної дії 2427, оригінал заповіту, представник позивача - ОСОБА_4 повідомила, що ознайомилась з усіма документами, та просила перенести засідання щоб підготувати клопотання, наступна дата була призначена 25.02.2019, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.63-66 том.2).

25.02.2019 розгляд справи був відкладений на 20.03.2019 на 15 годину через не явку ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 74 том.2).

20.03.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було витребувано від завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В.:

- копію титульного аркуша та аркуша з інформацією щодо заповіту, який складений 03 грудня 2008 року ОСОБА_6 із: реєстру для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2008 року; алфавітної книги обліку заповітів за грудень 2008 року; архівної книги щодо зберігання заповіту;

- витяг із реєстру заповітів про реєстрацію заповіту від 03.12.2008 ОСОБА_10;

- витяг із Спадкового реєстру.

Твердження представників позивача щодо не скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори Курінного В.В. суд також оцінює критично, так як ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 28.12.2018 у справі № 710/1385/18 провадження № 1-кс/710/310/18 було відмовлено у задоволенні скарги представника за дорученням ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.11.2018 про закриття кримінального провадження №42018251230000078 від 21.05.2018. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.02.2019 провадження № 11-сс/793/80/19 справа № 710/1385/18.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження представників позивача про те, що 09.04.2019 головуючим суддею Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. під час розгляду цивільної справи № 710/815/17 номер провадження 2/710/111/19 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Лебединської сільської ради ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Шполянського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій секретаря сільської ради неправомірними та акту №72 від 30.07.1985 недійсним допустила до участі в судовому засідання представника відповідача ОСОБА_8, від якої відчувався запах алкоголю та яка демонструвала непристойні жести і принижувала ОСОБА_5, довівши її до гіпертонічного кризу, то суд вважає, що таке твердження жодним чином не обґрунтоване та не надано доказів таких фактів. Більше того зазначені обставини спростовується даними звукозапису судового засідання, який здійснювався за допомогою комплексу «Акорд», інвентарний номер 101480744, що зафіксовано на компакт - диску серійний номер CD-R 80 10060412 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід позивачем не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Побережної Н.П. у справі №710/459/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна