Ухвала суду № 81097402, 10.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів - Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.,

потерпілого -ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката Головкова О.М.,

захисників - Дугіної Д.О., Куніцина А.Ю., Тихоненкова Д.А.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі судову дактилоскопічну експертизу слідів на вибухових речовинах та бойових припасах, вилучених 26.02.2015 року згідно протоколу обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Харківського бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можна стверджувати, що на наданих для експертизи предметах (вибухонебезпечних речовинах і боєприпасах) містяться відбитки пальців і долонь ідентичні отриманим від ОСОБА_6?

- чи є сліди, залишені на наданих предметах, слідами відбитків пальців і долонь залишених членами слідчо оперативної групи, що проводила обшук в зазначеній квартирі?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилався на те, що 26.02.2015 року біля 04 год. 15 хв. в квартирі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук без ухвали слідчого судді, без участі спеціаліста-вибухотехніка, хоча слідчим в протоколі обшуку було вказано, що він вилучає речі схожі на вибухові речовини та боєприпаси, без участі експертів-криміналістів, без його участі, без проведення відеофіксації слідчої дії. Як слідує з протоколу обшуку квартири (том 4 а.с. 72-78), в вилученому під час обшуку пакеті знаходились наступні предмети: два предмета, схожих на гранату «Ф-1»; два предмета, схожих на запали «УЗРГМ-2»; предмет, схожий на електродетонатор; речовина світло-сірого кольору, по консистенції схожа на пластилін. За вказаними предметами експертами Харківського НДЕКЦ проведена експертиза, проте органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії з вказаними предметами. Крім того, звертав увагу суду на те, що слідчим в ході обшуку при виявленні вибухових речовин та боєприпасів повинні бути вилучені не тільки матеріальні об'єкти, а і сліди на них, що не було зроблено. Враховуючи, що вказані речі йому не належать, а в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв'язку з вказаними предметами, виникла необхідність в призначенні експертизи, в зв'язку з чим до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілих ОСОБА_1 та представник потерпілих - адвокат Головков О.М. проти призначення експертизи заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов'язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об'єкта. Об'єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Таким чином, для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення слідів (відбитків) пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_6, інших осіб на предметах, вилучених 26.02.2015 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, на поверхні яких передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_6, інших осіб, повинні були б бути зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно правил пакування дактилоскопічних об'єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку. В ході проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вищевказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та долонь, згідно правил криміналістики в ході дізнання та досудового слідства не здійснювалися.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової дактилоскопічної експертизи слідів на вибухових речовинах та бойових припасах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

О.П. Шарко