Ухвала суду № 81097397, 11.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4802/16-к

Провадження № 1-кс/645/1127/19

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Поліщука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Полішука В.А.,

про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221050000004 від «30».12.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщук В.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пономаренко А., в якому просить суд надати можливість вилучення: автомобілю ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3 на даний час зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, сумського Білопольського та Краснопольського районів за номером НОМЕР_4 з 15.07.2015 та перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221050000004 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_5 про те, що 16.03.2015 співробітники ПАТ «Ідея банк» шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 211010, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5. (ЖЄО 6164). Під час досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка вказала на те, що приблизно у січні 2015 року до її дому приїхали двоє незнайомих чоловіків. Дані чоловіки підійшли до автомобілю ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3, який належить її чоловікові. Даний автомобіль був придбаний її чоловіком у кредит в «Ідея банці» в 2011 році (тоді називався +банк). Кредит за даний автомобіль виплачувався належним чином. Вони повідомили, що за кредитною справою по вказаному автомобілю є заборгованість та що вони мають намір евакуювати цей автомобіль до штрафного майданчику. Тоді вийшов її чоловік, ОСОБА_5 та повідомив даним чоловікам, що не дасть забрати автомобіль та що заборгованостей перед банком вони не мають. Через декілька днів після цього інциденту на мобільний номер ОСОБА_5 подзвонив невідомий раніше чоловік, який представився начальником служби безпеки «Ідея банку». Даний чоловік сказав, що їм потрібно приїхати до Харкова, підійти в офіс «Ідея банку» біля ст. метро «М. Жукова» та зробити переоцінку автомобілю, адже якщо він битий, то можна буде сплачувати менше за кредитом. Тож, свідок через декілька днів після цього поїхала до вказаного офісу «Ідея банку» аби зустрітись з ОСОБА_7. 15 березня 2015 року свідок зі своїм чоловіком та їх сином приїхали до відділення «Ідея банку». 16.03.2015 свідок разом з сином пригнали вказаний автомобіль до офісу банку за вищевказаною адресою. 23.03.2015 свідок з потерпілим та їх сином приїхали до офісу «Ідея банку». Там, їм представили чоловіка по імені «ОСОБА_13». Після цього свідок з потерпілим та вказаним чоловіком пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_8 всі разом. Там, потерпілий разом з «ОСОБА_13» айшов до кабінету ОСОБА_8 та виписав певну довіреність на автомобіль, яку думав, що виписував на свого сина. Свідок в момент підписання була в прийомній ОСОБА_8, до її кабінету не заходила. Після підписання довіреності, ОСОБА_7 та «ОСОБА_13» залишили в себе оригінал виписаної довіреності, а потерпілому віддали копію. На початку квітня 2015 року свідок отримала лист щодо закриття кредиту відносно автомобілю ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрованого ВРЕР ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3. В подальшому вказаний автомобіль з їх володіння зник. Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 та в якості свідка ОСОБА_9. Вказані особи підтвердили показання свідка ОСОБА_6. Також, вказані особи надали ксерокопію довіреності № 1017 від 23.03.2015, яку було посвідчено нотаріусом ОСОБА_8, на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3. Окрім цього, було встановлено, що автомобіль ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3 на даний час зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, сумського білопольського та Краснопольського районів за номером НОМЕР_4 з 15.07.2015 та перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що даний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути використаний під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до автомобіля.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Полішука В.А. про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015221050000004 від «30».12.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Забезпечити слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщуку Василю Андрійовичу або начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Пономаренко Андрію Олександровичу доступ до автомобіля ВАЗ 211010 (легковий седан-В), сірого кольору, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3 на даний час зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського Білопольського та Краснопольського районів за номером НОМЕР_4 з 15.07.2015 та перебуває у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Надати Слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Барабашу Вячеславу Дмитровичу тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення: колонки безпровідної портативної HV-M67Хевіт, яку 05.04.2019 року заклав під власний паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області від 22.11.2001 року на своє ім'я гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділення ПТ «Найкращий Ломбард «ОСОБА_12 і Компанія» (Код 36862747), від імені якого виступає Відокремлений підрозділ №42, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 19.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов'язаний пред'явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя