Ухвала суду № 81096886, 11.04.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4484/18

Провадження № 1-о/628/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Цендри Н.В.,

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

прокурора - Слупицької А.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янськ, судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

посилаючись на те, що в період розгляду справи як у суді першої так і в апеляційному суді він не користувався послугами адвоката і будучи юридично необізнаним не знав, що факт наявності батьків, які досягли 70-річного віку має юридичне значення при розгляді його справи, тому не повідомив суд про наявність вказаних обставин, що в нього є мати – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за однією з ним адресою. Ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду, тому суд не застосував вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році» при ухваленні судового рішення. Про те, що дані обставини мають юридичне значення ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2018 року, тобто вже після ухвалення судових рішень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.03.2019 р., яке проводилось в режимі відеконференц зв’язку, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладанням обов’язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2018 року вирок Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В силу ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За змістом ст.459 КПК України, нововиявлені обставини мають відповідати двом вимогам:

1) не повинні бути відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення;

2) самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами повинні доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов’язковою умовою розгляду справи за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту ст. 459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України повинна, зокрема, містити посилання на обставини, що могли вплинути на таке рішення, але не були та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, й обґрунтування з посиланням на дані, які підтверджують наявність таких обставин.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами не входять до вищевказаного переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2ст. 459 КПК України, який є вичерпним, та не можуть бути визнані судом, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, у зв’язку з чим залишає вказану заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особа яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя: Н.В.Цендра