Ухвала суду № 81096463, 10.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5296/18

Провадження 2/629/171/19

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним виконавцем ОСОБА_4 28.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 57088303 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, вчиненого на підставі заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_2». Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; розрахунок розміру невиконаних зобов’язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено представником банку одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. В зв’язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6668 від 14.08.2018 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо стягнення з нього грошових коштів у розмірі 15913 гривень 13 копійок.

13 грудня 2018 року позивач на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2018 року надав суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6668 від 14.08.2018 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо стягнення з нього грошових коштів у розмірі 15913 гривень 13 копійок

08.04.2019 року до суду надійшло клопотанням позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, які були їй надані для здійснення виконавчого напису. Крім цього просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 копії документів на підставі яких було здійснено відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об’єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв’язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів.

Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01032, м. Київ, вул. Тарасівська, б. 18, кв. 12) надати копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6668, виданий 14 серпня 2018 року про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 15913 гривень 32 копійки.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, б. 6, офіс 15) надати копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 6668, виданим 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 15913 гривень 32 копійки

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 травня 2019 року на 13-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова