Ухвала суду № 81095966, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5746/19

1-кс/569/2872/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Самолюк Г.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019140400000015 від 22.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції Самолюк Г.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону України Цар Р.В., у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 20.03.2019 в ході проведеного огляду місця події за адресою: Рівненська область, смт. Димидівка, вул. Луцька, 3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019140400000015 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи головою Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у супереч інтересів служби та своїх службових обов'язків, будучи особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, 20 березня 2019 року, близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на території заднього двору Демидівської РДА Рівненської області, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 20 тис. гривень за невжиття заходів щодо припинення діяльності автомобільної заправної станції ОСОБА_4, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 21 березня 2019 року та цього ж дня вручено ОСОБА_3

В ході проведеного огляду місця події 20 березня 2019 року виявлено, що на подвір'ї за будівлею Демидівської РДА за адресою: Рівненська область, смт. Димидівка, вул. Луцька, 3 знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено, що буде проведено його освідування на підставі постанови про освідування від 20.03.2019 начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції Пандяка М.І.

Після проведеного освідування ОСОБА_3 добровільно видав свій мобільний телефон, зв'язку ключів, грошові кошти в сумі 898 грн., ключі від службового автомобіля.

Вилучені грошові кошти в сумі 898 грн. мобільний телефон являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

20 березня 2019 року враховуючи необхідність невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук транспортного марки Dacia Logan з реєстраційним номером НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який перебуває у власності Демидівської районної державної адміністрації, та в користуванні голови Демидівської РДА ОСОБА_3 Вказаним транспортним засобом 20.03.2019 керував ОСОБА_3 та повідомив, що користується ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 097332. Обшук проводився за адресою: Рівненська область, смт. Димидівка, вул. Луцька, 3. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20000 грн., а саме 40 купюр номінальною вартістю 500 грн.; 570 гривень; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію причепа «турист» НОМЕР_3; банківська карта КБ «Приватбанк», портмоне чорного кольору; ключі від службового автомобіля Dacia Logan з р.н.з. НОМЕР_1, страховий поліс на ТЗ, технічний паспорт на автомобіль Dacia Logan з р.н.з. НОМЕР_1.

Вилучені грошові кошти в сумі 20000 грн. являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення даного кримінального або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідча не з»явилась з поважних причин, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, повністю підтримує клопотання, просить його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 42019140400000015 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.03.2019 у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події за адресою смт. Демидівка, вул..Луцька, 3 було виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких наведено у клопотанні та які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що вилучені 20.03.2019 в ході проведення огляду місця події речі та предмети, зокрема: грошові кошти в сумі 570 гривень, 898 гривень та мобільний телефон ОСОБА_3 не мають відношення до вказаного кримінального провадження та є його особистим майном, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказані кошти та мобільний телефон, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов'язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в сумі 20000 грн., а саме 40 купюр номінальною вартістю 500 грн. з наступними серіями та номерами:

СБ 9330130 ФЖ1496407 БТ 5920533 ЛЗ5287823

УД 7019484 ВА 0252374 ФЖ 1055664 УИ 4654958

БР 6223994 ВБ 3717763 ФГ 7446821 ЛЗ 7567637

ВФ 5927332 ВГ 5481547 БТ 1561991 МБ 5594245

ФЖ 1055667 ВИ 9777057 АА 6727977 СЗ 8744979

ЛВ 9448423 ЛА 3844007 УЖ 1927880 ВИ 8986522

МА 8808652 ВЗ 6118625 УЖ 3892316 УЗ 7367067

ХВ 1927209 ХВ 1927207 ФГ 8304056 ФЖ 1496408

СД 8694484 УГ 6850974 ФД 6404511 ЗЗ 8603267

ФЖ 4122934 УИ 6408153 ЗИ 5473457 СБ 0125146, які були виявлені та вилучені 20.03.2019 в ході проведеного обшук транспортного марки Dacia Logan з реєстраційним номером НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який перебуває у власності Демидівської районної державної адміністрації та в користуванні голови Демидівської РДА ОСОБА_3, які були виявлені та вилучені 20.03.2019 в ході проведеного огляду місця події за адресою: Рівненська область, смт. Димидівка, вул. Луцька, 3.

В задоволенні вимог щодо накладення арешту на грошові кошти 570 гривень, 898 гирень та мобільний телефон ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук