Ухвала суду № 81095961, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13831/17

1-кп/569/170/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

представника потерпілих Нестерука М.М.,

захисників Іванціва М.Р., Шкоди П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача Кравчук Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 220017180000000069 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст. 348 КК України.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_4 - адвоката Шкоди П.В. надійшло клопотання про скасування арешту на майно, зокрема просить скасувати арешт на наступне майно: автомобіль, який належить ТОВ «ЛатІнтреМех» марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1, 19 металевих предметів циліндричної форми із маркуванням «ПК-16М 01-14», мобільний телефон чорного кольору марки «Старк», модель М/100, ІМЕІ:НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний телефон чорногокольору марки «Нокіа» модель «РМ-1134», ІМЕІ:НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Нокіа» модель «РМ-1134», ІМЕІ:НОМЕР_5, мобільний телефон марки «Нокіа» модель - «1280», ІМЕІ: НОМЕР_6, мобільний телефон фіолетового та чорного кольорів марки «Нокіа», модель - «1280», ІМЕІ: НОМЕР_7, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», модель - «105», ІМЕІ: НОМЕР_8, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_9, SІМ - карткамобільного оператора «Білайн» білого кольору, з написом НОМЕР_10 с*# , SІМ -картка мобільного оператора «Білайн» білого кольору, з написом - НОМЕР_11 d*#, пластикова платіжна картка банку - «Сбербанк», НОМЕР_12, пластикова платіжна картка банку - «Сбербанк» НОМЕР_13, пластикова платіжна картка банку - «Rosbank» НОМЕР_14, пластикова платіжна картка банку - «Swedbank» НОМЕР_15, пластикова картка мобільного оператора - «МТС» НОМЕР_16, пластикова картка мобільного оператора - «МТС» НОМЕР_17, від 23.03.1987, водійські права Латвійської Республіки серії НОМЕР_18, посвідчення мисливця Латвійської Республіки, серії НОМЕР_19, дозвіл на зброю, №730 від 29.09.2011 медична картка №0274815 від 26.06.2016 року, посвідчення учасника спілки ветеранів Афганістану «Перевал» від24.01.2016 року, візитні картки спілки ветеранів Афганістану «Перевал», в кількості 2 (дві) шт., пластикова картка мобільного оператора - «МТС», червоного та білого кольорів, із написом на ній - «НОМЕР_20», аркуш паперу білого кольору із виконаними на ньому від руки написами чорнилом синього кольору, грошові кошти в сумі 101 долар США, 1150 російських рублів, 15 білоруських рублів, 120 польських злотих, 5 таблеток голубого кольору, аркуші паперу різного формату - документи та записи різного змісту загальною кількістю 4 арк., сірникова коробка із 10 сірниками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат Шкода П.В. вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Іванців М.Р. в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор Пилипів В.М. заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Шкоди П.В. зазначивши, що перелічене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, на яке згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перелічене вище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 220017180000000069 відносно ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року на вказане майно було накладено арешт.

11.04 2017 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області водійські права Латвійської Республіки серії НОМЕР_18 та аркуші паперу різного формату - документи та записи різного змісту, загальною кількістю 184 аркуші виключено з переліку речових доказів та повернуто ОСОБА_4 про що свідчить розписка від 30.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року задоволено клопотання ТОВ «ЛатІнтреМех» та скасовано арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1.

07.06.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області звернувся з клопотання про арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року на вказаний автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1 накладено арешт. Вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.

У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перелічене майно, з якого захисник ОСОБА_4 - адвокат Шкода П.В. просить скасувати арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, про що зазначено в судовому засіданні прокурором, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не являється власником транспортного засобу «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що не заперечувалось в судовому засіданні.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно, на даному етапі судового провадження відсутні, захисником обвинуваченого не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Шкоди Павла Васильовичапро скасування арешту на автомобіль, який належить ТОВ «ЛатІнтреМех» марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1, 19 металевих предметів циліндричної форми із маркуванням «ПК-16М 01-14», мобільний телефон чорного кольору марки «Старк», модель М/100, ІМЕІ:НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний телефон чорногокольору марки «Нокіа» модель «РМ-1134», ІМЕІ:НОМЕР_4, мобільний телефон марки «Нокіа» модель «РМ-1134», ІМЕІ:НОМЕР_5, мобільний телефон марки «Нокіа» модель - «1280», ІМЕІ: НОМЕР_6, мобільний телефон фіолетового та чорного кольорів марки «Нокіа», модель - «1280», ІМЕІ: НОМЕР_7, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», модель - «105», ІМЕІ: НОМЕР_8, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», модель «1280», ІМЕІ:НОМЕР_9, SІМ - карткамобільного оператора «Білайн» білого кольору, з написом НОМЕР_10 с*# , SІМ -картка мобільного оператора «Білайн» білого кольору, з написом - НОМЕР_11 d*#, пластикова платіжна картка банку - «Сбербанк», НОМЕР_12, gластикова платіжна картка банку - «Сбербанк» НОМЕР_13, пластикова платіжна картка банку - «Rosbank» НОМЕР_14, пластикова платіжна картка банку - «Swedbank» НОМЕР_15, пластикова картка мобільного оператора - «МТС» НОМЕР_16, пластикова картка мобільного оператора - «МТС» НОМЕР_17, від 23.03.1987, водійські права Латвійської Республіки серії НОМЕР_18, посвідчення мисливця Латвійської Республіки, серії НОМЕР_19, дозвіл на зброю, №730 від 29.09.2011 медична картка №0274815 від 26.06.2016 року, посвідчення учасника спілки ветеранів Афганістану «Перевал» від24.01.2016 року, візитні картки спілки ветеранів Афганістану «Перевал», в кількості 2 (дві) шт., пластикова картка мобільного оператора - «МТС», червоного та білого кольорів, із написом на ній - «НОМЕР_20», аркуш паперу білого кольору із виконаними на ньому від руки написами чорнилом синього кольору, грошові кошти в сумі 101 долар США, 1150 російських рублів, 15 білоруських рублів, 120 польських злотих, 5 таблеток голубого кольору, аркуші паперу різного формату - документи та записи різного змісту загальною кількістю 4 арк., сірникова коробка із 10 сірниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Діонісьєва

Судді О.Г.Крижова

С.В.Рогозін