Рішення № 81095924, 05.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14142/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 р. в розмірі 65193,55 дол. США , що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 816 942,41 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №229А. Відповідно до п.1.1. договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 38 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2015 року. Додатковою угодою №229А/1 від 24.06.2009 року до договору кредиту, внесено зміни в частині суми наданого кредиту - відповідно до п.1.1. вказаної угоди відповідачу надано 39 185,00 дол. США, змінено графік погашення суми основної заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2017 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки №229А-3 від 09.06.2008 року ОСОБА_4. зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 договору кредиту, а саме : повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Також 23 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №229А2/1 до договору поруки №12229А-2 від 09.06.2008 року, за яким змінено порядок та строки погашення, викладено п.1.1. в наступній редакції : «повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами, в розмірі 39 185, 00 дол. США, в строк до 15 числа кожного місяця, зі сплатою 13,00 % річних, в строк до 08.06.2017 року». Зобов'язання позивача за договором кредиту були виконані в повному обсязі. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту, в односторонньому порядку виконувати відмовилися, що підтверджується відсутністю відповіді та несплатою заборгованості.

Згідно поданої позивачем 25.09.2017 року заяви про збільшення позовних вимог, просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 229А на загальну суму 2413478,52 грн. , в т.ч. 35569,00 дол. США – заборгованість за кредитом, 37452,11 дол. США –заборгованість за процентами, 244391,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 25.09.2016 р. по 22.09.2017 р. включно), 251438,70 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 25.09.2016 року по 22.09.2017 року включно) та судові витрати 36202, 31 грн. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.03.2019 року позовні вимоги уточнені заявою про збільшення позовних вимог від 25.09.2017 року підтримала. В судове засідання призначене на 05.04.2019 р. подала суду письмову заяву, в якій на підставі наявних у справі письмових доказів, враховуючи пояснення сторін, у тому числі ОСОБА_2, яка визнала факт отримання редиту на купівлю автомобіля, просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Згідно наданих в судовому засіданні 14.03.2019 р. пояснень відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що позов вона не визнає, проте не заперечує, що автомобіль придбала за кредитні кошти . Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.03.2019 р. позов не визнав, вважає його необґрунтованим, згідно наданих письмових пояснень вказав, що обставини позовної заяви, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є недоведеними у встановленому законом порядку з наступних підстав.

Як зазначає Позивач, що невиконання Відповідачем умов договору кредиту призвело до того, що Позивачем надіслано Відповідачеві письмове повідомлення №02-06/316 від 06.07.2014 року, з вимогою в 30-ти денний термін з дати отримання повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції, однак яке залишились без задоволення Відповідачем.А отже, з наведеного вбачається, що Позивач в односторонньому порядку достроково змінив термін повернення кредиту за кредитним договором.Проте, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. А отже, заява представника Позивача від «25» вересня 2017 року, про збільшення розміру позовних вимог, є безпідставною та підлягає відхиленню судом. В порушення умови п.3.3.16 кредитного договору та коментованих норм, і вимоги Законів, Позивачем не надано будь-яких доказів надання послуги банку щодо відкриття позичальнику позичкового рахунка №22030730728042, у тому числі договору банківського рахунка. Вважає очевидним, що відсутність одночасної наявності доказів банку, зокрема: про укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та Позичальником - ОСОБА_2, Договору банківського рахунку на відкриття позичкового рахунку Позичальника за №22030730728042, а також доказів виконання послуги банку з його відкриття (за яку банк отримав комісійну винагороду в розмірі -0.99 % від суми кредиту), в їх сукупності - автоматично ставить під сумнів надані Позивачем докази щодо видачі кредиту готівкою, оскільки без наявності доказів фактичного відкриття позичкового рахунку Позичальнику, який передує здійсненню банківських операцій по ньому, проведення такої банківської операції з видачі кредиту позичальнику є неможливим взагалі. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 заперечувала в судовому засіданні факт отримання в касі банку кредиту готівкою в доларах США та зазначала, що не підписувала заяв на видачу готівки, в зв’язку з чим заявляла клопотання про витребування судом оригінальних примірників та призначення почеркознавчої експертизи, проте витребувані судом письмові докази банк не надав, а в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 було відмовлено , а тому вважають вказані заяви сфальсифікованими та недопустимими доказами, які підлягають відхиленню. Крім того, позивачем пропущено позовну давність, зазначив, що позов було пред’явлено до суду - «05» вересня 2014 року. З розрахунку заборгованості Позивача станом на 03.09.2014 року вбачається, що останній платіж по тілу кредиту здійснено 15 січня 2009 року в сумі - 202.61 дол.США. А наступний платіж мав відбутись 15 лютого 2009 року. Проте, не було здійснено Позичальником, як і наступні чергові платежі по тілу кредиту до дати звернення банку з позовом до суду «05» вересня 2014 року. А тому, оскільки починаючи з 16 лютого 2009 року, у позивача розпочався перебіг та сплив позовної давності за кожним черговим платежем по графіку то за таких умов, Позивач може заявити вимоги щодо стягнення основної заборгованості по кредиту виключно в межах тільки 3-х річного строку позовної давності тобто, за період з 16.08.2011 року та до 16.08.2014 року. Це саме стосується і щодо нарахованих позивачем за вказаний період платежів по відсоткам за користування кредитом та суми пені. Так, з розрахунку заборгованості Позивача станом на 03.09.2014 року слідує, що розрахунок суми пені за несвоєчасне погашення позичальником кредиту та відсотків за користування кредитом здійснено банком за період з 02.09.2013 року по 18 08.2014 року. Однак, ураховуючи те, що за приписами ч.2 ст. 258, ст. 266 ЦК України, щодо можливості стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається у межах позовної давності з дня (місяця), з якого вона нараховується та закінчується 12-ми місяцями, а також те, що з позовною заявою позивач звернувся до суду тільки «05» вересня 2014 року то, з урахуванням наведеного вбачається, що обставина звернення банку з позовом до суду після 03.09.2014 року, є підтвердженням факту звернення банку до суду, з пропуском позовної давності тобто, поза межами річного строку давності. Будь-яких клопотань до суду, про поважність пропуску банком, позовної давності на стягнення неустойки та поновлення пропущеного строку, банк не заявляв та матеріали даної справи не містять. А відтак, заявлені позивачем з пропуском позовної давності до стягнення суми неустойки не можуть бути стягнуті судом в зв’язку зі спливом позовної давності. Просив відмовити повністю АТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовної заяви . Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, відзив на позов не подав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_4 У судовому засіданні 14.03.2019р. представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 14.03.2019р. представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №229А. Відповідно до п.1.1. договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 38 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2015 року. Додатковою угодою №229А/1 від 24.06.2009 року до договору кредиту, внесено зміни в частині суми наданого кредиту - відповідно до п.1.1. вказаної угоди відповідачу надано 39 185,00 дол. США, змінено графік погашення суми основної заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.06.2017 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки №229А-3 від 09.06.2008 року ОСОБА_4 зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 договору кредиту, а саме : повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Також 23 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №229А2/1 до договору поруки №12229А-2 від 09.06.2008 року, за яким змінено порядок та строки погашення, викладено п.1.1. в наступній редакції : «повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами, в розмірі 39 185, 00 дол. США, в строк до 15 числа кожного місяця, зі сплатою 13,00 % річних, в строк до 08.06.2017 року». Встановлено, що позивач направляв відповідачам письмові повідомлення з вимогою про повернення кредиту в повному обсязі, проте відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту в повному обсязі не виконали. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору кредиту вбачається, що станом на 03.09.2014 р. заборгованість відповідачів перед банком становить 65193,55 дол. США, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 816 942,41 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 35569,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 445 716,24 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 23092,23 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 289370,63 грн.; пеня в розмірі 81855,53 грн. У відповідності до вимог чинного законодавства України, найменування АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника, про що проведена належна державна реєстрація змін. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2019 року представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено, оскільки питання щодо встановлення особи, якою підписані документи, на підставі яких були видані кошти в іноземній валюті, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи. Після направлення відповідачам письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року ( провадження № 61-2404 св 18). Виходячи з наведеного та роз"яснень даних в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, кредитні договори припинили свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Згідно заяви позивача від 25.09.2017 року про збільшення позовних вимог, сума заборгованості по кредитному договору №229А від 20.04.2007 р. станом на 25.09.2017р., становить разом 2413478,52 грн. Проте, така вимога була подана до суду після пред"явлення позову про дострокове стягнення кредиту , а відтак позивач ПАТ "Укрсоцбанк" хоч і має право на стягнення з відповідача відсотків у зв'язку із порушенням виконання грошового зобов'язання, проте в порядкуст.625 ЦК України, але з такими позовними вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" до суду не звертався . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, той факт, що кредит був отриманий у іноземній валюті, значне зростання курсу долара, суд прийшов до висновку про відмову у солідарному стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми пені за кредитним договором № 229А Д від 20.04.2007 р. в розмірі 81855,53 грн. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що підлягає до задоволення частково позовна заява від 05.09.2014 року шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 станом на 03.09.2014 року в розмірі 58 661 дол. США 23 центи, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 735 086,87 грн. В задоволенні решти позовних вимог за кредитним договором № 229А Д від 20.04.2007р., виходячи з вимог, відмовити. Також суд прийшов до висновку, що в задоволенні уточнених позовних вимог від 25.09.2017 р. щодо заборгованості станом на 25.09.2017р. слід відмовити за безпідставністю - з підстав відсутності у позивача правових підстав для нарахування та стягнення процентів за користування кредитом та неустойки поза межами кредитних договорів. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні вимог позивача по уточненій позовній заяві від 25.09.2017р., то заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо пропуску строку позовної давності, суд до уваги не приймає. Так, першочерговий позов, який суд розглянув по суті, було подано до закінчення строку дії кредитного договору, а саме - 05.09.2014р., при його кінцевому строку дії -08.06.2015р., а отже строк позовної давності не було пропущено при пред"явленні позову до суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 р. в розмірі 58 661 (п’ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят один) дол. США 23 центи, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2014 року становить 735 086 (сімсот тридцять п’ять тисяч вісімдесят шість ) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за кредитним договором № 229А від 20.04.2007 р. відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, КОД ЄДРПОУ 00039019.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 33000, м.Рівне, Пушкіна, 19, кв. 32 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 33000, м.Рівне, Гагаріна, 29, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повне рішення виготовлене - 10.04.2019 року

Суддя: О.В.Панас