Рішення № 81095922, 10.04.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1746/18

Провадження №2/568/401/19

10 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17.12.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 343), мотивуючи свої вимоги тим, що під час спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, спільне життя із відповідачем не склалося, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, і шлюбні відносини припинені. Вона не бажає примирення. На підставі вищевказаного, просить розірвати шлюб.

У підготовче засідання позивач не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, шлюб просить розірвати.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду із призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням того, що до розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, судом постановлено ухвалу про розгляд справи по суті та ухвалення рішення у справі з підстав визнання відповідачем позову, і прийняття такого визнання судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.12.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис № 343), про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 091797, видане 17.12.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 5 ).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 221001, виданого 15.12.2014 р. виконавчим комітетом Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, 02.12.2014 року народилась ОСОБА_4, її батьками вказані: батько – ОСОБА_2, а мати – ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у сімейних правовідносинах та предметом спору є право на вільне перебування у шлюбі, вважаючи за необхідне розірвати шлюб, з підстав, вказаних у позові, позивач звернувся до суду.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сім’я фактично розпалася, подружжя спільного господарства не веде, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв’язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із квитанції № 3, дата здійснення операції 11.12.2018р., 09:37:40, отримувач: УК у Радивилівському р-ні, р/р отримувача: 31211206017361, МФО банку: 899998, ЗКПО: 37929592, ОСОБА_2. сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн.

А відтак, з огляду на визнання позову до початку розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 352,40 грн., та стягнення з відповідача на користь позивачки іншої частини сплаченого судового збору, що становить 352,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Іващуки, вул.Квітнева, 2, паспорт серія МЮ 359524, виданий 30.01.2014 р. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Зарічне, вул. Кринична, 49) про розірвання шлюбу – задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 343.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Іващуки, вул.Квітнева, 2, паспорт серія МЮ 359524, виданий 30.01.2014 р. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції квитанції № 3, дата здійснення операції 11.12.2018р., 09:37:40, отримувач: УК у Радивилівському р-ні, р/р отримувача: 31211206017361, МФО банку: 899998, ЗКПО: 37929592,

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 352,40 грн. доручити управлінню Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Зарічне, вул. Кринична, 49) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с.Іващуки, вул.Квітнева, 2, паспорт серія МЮ 359524, виданий 30.01.2014 р. Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області) сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук