Ухвала суду № 81095902, 11.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13831/17

1-кп/569/170/19

УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

представника потерпілих Нестерука М.М.,

захисника Шкоди П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача Заборської Г.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 220017180000000069 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст. 348 КК України.

До початку судового засідання від голови правління ТОВ «ЛатІнтерМех» (SIA «LatInterMeh») надійшло клопотання про скасування арешту на майно, зокрема просить скасувати арешт на автомобіль, марки «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «ЛатІнтерМех». В обгрутування вказує, що вказаний автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні на території УСБУ в Рівненській області. Під час перебування на території УСБУ в Рівненській області автомобіль «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП та був пошкоджений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Шкода П.В. вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Прокурор Пилипів В.М. заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що автомобіль «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, на яке згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року задоволено клопотання ТОВ «ЛатІнтерМех» та скасовано арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1.

07.06.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області звернувся з клопотання про арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року на вказаний автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1 накладено арешт. Вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.

У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно cт. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» д.н.з НОМЕР_1 з якого просять скасувати арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, про що зазначено в судовому засіданні прокурором, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1, на даному етапі судового провадження відсутні, захисником обвинуваченого не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови правління ТОВ «ЛатІнтерМех» (SIA «LatInterMeh»)про скасування арешту на автомобіль, який належить ТОВ «ЛатІнтерМех» (SIA «LatInterMeh») марки «Мерседес Бенц Е 350» р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.В.Крижова

С.В.Рогозін