Ухвала суду № 81095314, 11.04.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 541/387/19

Провадження № 1-кп/535/51/19

УХВАЛА

11 квітня 2019 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

суддів Цвітайла П.В., Якименко Т.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю:

прокурора Передерія А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000753 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене 28.09.2018 року до ЄРДР за №12018170260000753 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.02.2019 року.

Прокурор Передерій А.А. заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 29.09.2018 року, що був продовжений відповідно до ухвал слідчого судді до 28.02.2019 року та ухвали суду від 27.02.2019 року наявні і в теперішній час.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 просить обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою – у виді особистого зобов’язання, оскільки обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, а ризики, зазначені прокурором, ґрунтуються на припущеннях, свідки та потерпілий по справі допитані під час судового розгляду, є раніше несудимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просить суд обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 29.09.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у тому числі у скоєнні особливо тяжких та тяжкого злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Строк продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2019 року закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 не допитаний, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 12.30 год. 09.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді