Рішення № 81095311, 11.04.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/10/19

Провадження № 2/535/88/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Кривошей Г.В.., яка діє на підставі довіреності від 11.07.2018 року (а.с. 6), звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 51 378, 25 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01. 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

При цьому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2019 року задоволено клопотання позивача та ухвалено провести судове засідання по цивільній справі № 535 /10/19 за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 10.00 год. 05 лютого 2019 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва ( 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21) (а.с. 54-55). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.02.2019 року розгляд справи відкладено на 04.03.2019 року (а.с. 65-66). 04.03.2019 року розгляд справи відкладено на 11.03.2019 року (а.с. 81-82).

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Кривошей Г.В.., яка діє на підставі довіреності від 11.07.2018 року (а.с. 6), в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Кривошей Г.В. надала до суду клопотання від 11.02.2019 року, в якому просить розгляд провести без її участі, зазначивши що позов підтримує повністю, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 72).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. В повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 23.01.2019 року , зазначено що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 58). При цьому, Виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 68, 83).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно адресної довідки Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 03.01.2019 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39-40).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с 89-90). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-90) приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ ,,ВЕЛЛФІН" є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 2606 від 27.10.2015 року зареєстровано в реєстрі фінансових установ за № 16103225 (а.с. 5).

Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», затверджених рішенням Загальних Зборів учасників ТОВ «ВЕЛЛФІН» Протокол № 2 від 22.11.2016р., які розміщені на офіційному веб-сайті позивача https://creditup.com.ua (а.с. 8-14).

08.01.2016 року ОСОБА_1 у встановленому п.п. 4.1, 4.2. Правил порядку оформила Заявку для отримання позики шляхом заповнення всіх полів Заявки (а.с. 10 - зворотна сторона).

На підставі заповненої відповідачем заявки (а.с 15-17) 08.01.2019 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено Договір позики № 2632 (а.с. 18-22).

08.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ ,,ВЕЛЛФІН" було укладено договір позики № 2632, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 1550,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язувався повернути позику до 25 днів та сплатити проценти (а.с. 18).

Згідно п.1.5 Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,5% від суми позики, але не менше ніж 50,00 грн. за перший день користування позикою,

- 1,5% від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.2 цього Договору;

- 3% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в п.1.2 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим Договором (а.с. 18).

Згідно п. 4.8 Правил підтвердженням згоди Заявника на отримання позики є направлена на розгляд Товариством Заявка про надання позики з одночасною перевіркою банківської платіжної картки (а.с. 10 - зворотна сторна).

Відповідно до п. 4.10 Правил відповідність зазначеної суми підтверджує належність рахунку для перерахування позики Заявнику, та підтверджує згоду Заявника на отримання позики (а.с. 10 -зворотна сторона).

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1550,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Пунктом 1.3. Договору позики встановлено строк позики за цим Договором складає 25 днів (а.с. 18).

Станом на день подання позову відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору позики не виконала, у зв'язку з чим у останньої згідно умов договору виникла заборгованість в сумі 51 378, 25 грн., що порушує законні права та інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку.

В порядку встановленому п.1.4 Договору позики позивачем 08.01.2016 року було перераховано суму позики 1550,0 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн» від 29.11.2018 року (а.с 25).

ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконав умови договору перерахувавши на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 1550,00 грн. (а.с. 24-25).

Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення позики і відсотках відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 26.12.2018 року має заборгованість 51 378, 25 грн., з яких: основний борг- 1550,00 грн., заборгованість по відсотках - 49 828, 25 грн.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування,

Відповідно до п. 7.2 Договору позики ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, зобов'язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил програми лояльності, текст яких розміщено на сайті позикодавця.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «ВЕЛЛФІН» необхідно стягти 1762 грн. 00 коп. (а.с.4).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 280, 281, 289, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , місце реєстрації : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061) код ЄДРПОУ 39952398, заборгованість за договором позики № 2632 від 08.01.2016 року в сумі 51 378 (п'ятдесят одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 25 коп.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , місце реєстрації : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061) розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в сумі 1762 гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя