Ухвала суду № 81091087, 09.04.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/910/18

Провадження № 1-кп/368/77/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Л.М. Вдовенко , захисника Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Вдовенко Лесі Михайлівні про призначення судової експертизив кримінальному провадженні № 12018110190000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, будучи раніше судимим, а саме 13.12.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. З ст. 185 ч. 4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 05.06.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 13.12.2012 більш суворим по даному вироку остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для засуджених вперше, звільнившись після відбуття покарання 13.11.2017 умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяці 24 дні. на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Так він 26.04.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_1, вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Відчинивши засув на хвіртці, ОСОБА_3 зайшов на територію огородженого домогосподарства. Впевнившись, що користувачі домогосподарства відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, останній виявив біля підсобного приміщення велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна, а саме велосипеда марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору.

ОСОБА_3, 26.04.2018 близько о 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору, вартістю 3099.67 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім), що належить ОСОБА_5 та залишив територію домогосподарства. розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3099,67 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно довідки виданої на ім'я ОСОБА_3,, що надійшла з КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» від лікаря-нарколога в якій вказано, що ОСОБА_3 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю (хронічний алкоголізм 2 стадії).

В зв'язку з чим, вказане може свідчити про наявність в останнього психічного розладу.

Таким чином, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018110190000189 та для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно з'ясувати питання щодо осудності, обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений та захисник вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Суддею встановлено, що прокурор довів відповідно до ст.332 ч.1, 242ч.2 п.3 КПК України , що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта і це необхідно для визначення психічного стану обвинуваченого у зв'язку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. А також у зв'язку з ухвалою апеляційної інстанції про скасування вироку суду в справі де серед іншого вказано, що обвинувачений має певні психічні вади у зв'язку з діагнозом - синдром залежності від алкоголю.

Тому клопотання слід задоволити. До ухвали судді про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулась з клопотанням.

Керуючись ст. 332, 242 ч.2п.3 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити комплексну амбулаторну судову нарколого психіатричну експертизу ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» ( Київське обласне психіатрично- наркологічне медичне об'єднання), розташоване за адресою смт. Глеваха, вул. Вокзальна №8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 на час вчинення ним злочину 26.04.2018 року хворобливим розладом психічної діяльності? Якщо так, то якими саме?

2. Чи був ОСОБА_3 через цей розлад психічної діяльності здатним усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними в період вчинення ним злочинів?

3. Чи страждає ОСОБА_3 до теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності. Якщо так, то яким саме?

4. Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_3 здатності, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними до теперішнього часу:

5. Чи становить ОСОБА_3 за своїм психічним станом суспільну небезпеку? Якщо так, то яким чином?

6. Чи є можливим за психічним станом застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 93 КК України? Якщо так, то яких саме?

7. Чи перебував ОСОБА_3 в момент вчинення злочинів в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість, тощо), що могло суттєво вплинути на його свідомість і діяльність? Якщо так, то чи міг він давати відповідь своїм діям та керувати ними?

8. Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання (інфантилізм, педагогічна запущеність, занедбаність тощо)? Якщо має, то якими є ознаки цих відхилень?

9. Чи страждає ОСОБА_3 алкогольною залежністю?Якщо так, то чи потребує він примусового лікування від залежності та чи не протипоказане йому таке лікування?

Експертній установі надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_3 прибути до експерта для проведення комплексної амбулаторної судової нарколого психіатричної експертизи в день проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя В.І. Кириченко